Определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 по делу № 11-0228/2022 от 23.11.2022

Мировой судья  фио                                                                              Дело № 11-228/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря  2022  г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе  председательствующего  судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по апелляционной жалобе  фио  на  решение мирового судьи  судебного участка № 338 адрес от 22 сентября 2022  года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьевой Виолетты Викторовны к ООО «Управляющая
компания «Дмитровская» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» (ОГРН 1167746414736, ИНН 7713414857) в пользу Игнатьевой Виолетты Викторовны неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве №23с-ЛС-3 от 06.06.2017 за период с 30.06.2019 по 22.11.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета адрес государственную пошлину по основному имущественному и неимущественному требованию в размере сумма.

Предоставить ООО «Управляющая компания «Дмитровская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Дмитровская» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №23с-ЛС-3, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу, расположенный в Жилом доме Объект - машино-место. Срок передачи машино-места не позднее 30.06.2019. Цена договора составила сумма. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Игнатьева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени  и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.  Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Дмитровская» в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требования не согласился; представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку до 31.12.2022 года.

Мировым судьей  постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого  просит  истец  по доводам апелляционной  жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Игнатьева В.В. явилась,  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Дмитровская»  в судебное заседание явился,  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения  по доводам апелляционной жалобы явившихся лиц, суд не находит оснований  к отмене или изменению обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 года между истцом Игнатьевой В.В. и ответчиком ООО «УК «Дмитровская» заключен договор участия в долевом строительстве №23с-ЛС-3, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы по адресу: Москва, адрес, адрес,2,22,25,27 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи машино-место.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости Договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней, начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 года, соответственно Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2019 года (п. 5.1. Договора).

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 22.11.2019 года.

12.05.2022 года  и 13.05.2022 года  истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 30.06.2019 года  по 22.11.2019 года в размере сумма  В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма 

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца  взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ООО «УК «Дмитровская»  в пользу Игнатьевой В.В. взысканы почтовые расходы в размере сумма,  а также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

До 31.12.2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ основанием для изменения решения не являются. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, мировой судья,  посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что   размер неустойки снижен до значения, который ниже ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не может быть принята во внимание, поскольку положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ  мировым судьей соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья  правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 338 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░  2022  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: