Решение по делу № 2-408/2016 от 05.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу в предварительном судебном заседании

27 декабря 2016 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Т.В., Черницова В.А., Лазаревой Т.С., Карцевой Т.С., Карцевой Т.Б., Жигуновой Т.П., Саблина А.В., Шукюрова Э.Р., Елистратова В.А., Саблиной Е.В., Кузнецовой Е.В., Почивалова Д.А., Кочкиной Н.А., Гуськовой С.Н., Карцева Ю.А., Захарова И.И., Захарова Ю.И., Макшенковой М.В., Лазарева С.Д., Лазаревой Т.В. к ООО «ПензаМолИнвест» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.В., Черницов В.А., Лазарева Т.С., Карцева Т.С., Карцева Т.Б., Жигунова Т.П., Саблин А.В., Шукюров Э.Р., Елистратов В.А., Саблина Е.В., Кузнецова Е.В., Почивалов Д.А., Кочкина Н.А., Гуськова С.Н., Карцев Ю.А., Захаров И.И., Захаров Ю.И., Макшенкова М.В., Лазарев С.Д., Лазарева Т.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «ПензаМолИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПензаМолИнвес»" и ими был заключен договор аренды земельного участка, но изначально истцы думали, что договор заключен с главой КФХ ФИО24, а узнали о реальном арендаторе только в конце 2010 года, когда им не была выплачена в полном объеме арендная плата. От расторжения договора аренды ответчик отказался. Земельный участок был передан в субаренду КФХ ФИО25. В нарушение условий договора расходы, связанные с уплатой налоговых платежей не уплачиваются арендатором, и имеющаяся задолженность не погашается. Кроме того в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно отпала необходимость в получении арендодателями арендной платы в виде зерна. Ответчик получает доходы от сдачи земельного участка в субаренду, а собственники несут убытки. В целях досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, и ответчику предлагалось погасить имеющуюся перед истцами задолженность по оплате земельного налога, а затем ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с ответчику с предложением о расторжении договора и предложения были получены ответчиком, однако информация о результатах их рассмотрения истцу не поступала. Просят расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес <адрес>.

Истцы Захарова Т.В., Черницов В.А., Лазарева Т.С., Карцева Т.С., Карцева Т.Б., Жигунова Т.П., Саблин А.В., Шукюров Э.Р., Елистратов В.А., Саблина Е.В., Кузнецова Е.В., Почивалов Д.А., Кочкина Н.А., Гуськова С.Н., Карцев Ю.А., Захаров И.И., Захаров Ю.И., Макшенкова М.В., Лазарев С.Д., Лазарева Т.В. в предварительное судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ПензаМолИнвест» Калякина О.Г., действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истцы направили 31 августа 2015 года в два адреса ответчику предложение о расторжении договора аренды, где указано, что в срок до 10 сентября 2015 года предлагается погасить перед ними задолженность по оплате земельного налога и пеней, начисленных за просрочку оплаты и расторгнуть договор аренды земельного участка, и в доказательство получения данного предложения ответчиком представлены в суд уведомление о вручении и две почтовые квитанции, однако в гражданском деле №2-409 по иску других лиц к этому же ответчику о расторжении договора аренды другого земельного участка находится тоже самое уведомление (одинаковый номер отправления) и те же самые квитанции с такими же номерами от отправителя Саблиной, то есть в данном случае не возможно достоверно установить предложения о расторжении какого именно договора аренды были направлены, а также приложено к исковому заявлению предложение, как повторное, такого же содержания от 16 октября 2015 года, в котором также предлагается погасить задолженность и расторгнуть договор аренды в срок до 26 октября 2015 года.

При этом статьями 46 Земельного кодекса РФ и ст. 619 ГК РФ не установлена процедура расторжения договора, поэтому при расторжении договора аренды действует общее правило, установленное ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), истцы должны были направить ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, а затем, если арендатор не исполняет обязательства по договору - предложение о расторжении договора с определенной даты.

То есть в данном случае истцами должно было быть направлено ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательства в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, а затем уже в адрес ответчика должно было быть направлено предложение о расторжении договора аренды с определенной даты, кроме того в данном случае суд не учитывает по указанным выше мотивам предложение истцов о расторжении договора от 31 августа 2015 года, как надлежащее.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 222 настоящего Кодекса, заявление в предварительном судебном заседании может быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд признает порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.222, ст.225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Захаровой Т.В., Черницова В.А., Лазаревой Т.С., Карцевой Т.С., Карцевой Т.Б., Жигуновой Т.П., Саблина А.В., Шукюрова Э.Р., Елистратова В.А., Саблиной Е.В., Кузнецовой Е.В., Почивалова Д.А., Кочкиной Н.А., Гуськовой С.Н., Карцева Ю.А., Захарова И.И., Захарова Ю.И., Макшенковой М.В., Лазарева С.Д., Лазаревой Т.В. к ООО «ПензаМолИнвест» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через Белинский районный суд.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.