Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2017 ~ М-597/2017 от 27.06.2017

дело № 2- 705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 октября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца – Кубашевой Н.Д., ответчика – Васильева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашевой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Васильеву ФИО14 о снятии обременения – ипотеки в силу закона, в отношении жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кубашева Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейФИО1, обратилась в суд с иском к Васильеву И.М. о снятии обременения – ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Син-Жен Н.Д. (истец) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 приобрели в собственность по 1/2 доли жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> Васильева ФИО17 по цене <данные изъяты> рублей за счет средств социальной выплаты и земельный участок по цене <данные изъяты> рублей за счет собственных средств.В связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи предусматривалась оплата стоимости дома в виде рассрочки платежей после регистрации права собственности, управлением Росреестра при регистрации права собственности была сделана запись об обременении в пользу продавца «Ипотека». В полном объеме обязательства договора купли-продажи в части расчетов с продавцом им были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем были оформлены подтверждающие документы, однако обременение в пользу продавца до настоящего времени не снято, ввиду уклонения самого продавца и доверенного им лица от явки в Управление Росреестра для подачи совместного заявления о снятии обременения, не имеется возможности снять обременение, кроме как в судебном порядке. Согласно условий указанных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему оплата стоимости приобретаемого жилого дома производится путем безналичного перечисления социальной выплаты предоставляемой в соответствии с условиями районной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2009 - 2011 годы» в размере <данные изъяты> рублей; а также из федерального бюджета в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2009-2011 годы» <данные изъяты> рублей федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» <данные изъяты> рублей с блокированного целевого счета № открытого в Красноярском филиале АИКБ «Енисейский объединенный банк» ЗАО на счет № открытого в Лесосибирскомотделении № АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в течении пяти дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. Согласно справки АИКБ АО «Енисейский объединенный банк» Кубашева Н.Д. (ранее
Син-Жен Н.Д.) имела счет №. С данного счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, выделенных на приобретение жилья главой администрации Енисейского района Красноярского края, на сумму <данные изъяты> рублей на имя Васильева ФИО18 на счет № открытого вЛесосибирском отделении № АК Сберегательного банка Российской Федерации. Таким образом расчет покупателей за приобретенный ими жилой дом по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ и свои обязательства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ они перед продавцом Васильевым ФИО19 полностью исполнили, и в силу положений ч.1 п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залог квартиры в пользу продавца прекращен.

По изложенным основаниям просила снять обременение – ипотеку в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе оплата услуг адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым И.М. представлены возражения на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего. В соответствие с условиями договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 15, право собственности переходит от продавца к покупателям с момента государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию. Обременение было наложено регистрирующим органом до момента полного расчета по сделке - перевода денежных средств, выделенных администрацией <адрес> через банк. Согласно справке Енисейского объединенного банка расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.С этого момента истец имела полную возможность снять обременение во внесудебном порядке самостоятельно без его участия:так как жилое помещение приобретено с помощью средств банка и погашается, за счет средств жилищной программы, то снять обременение в виде ипотеки довольно просто во внесудебном порядке - банк выдает истцу закладную справку о подтверждении закрытия счета по жилищной программе, и истец самостоятельно обращается вРосреестр для внесения изменения реестр, после чего имел возможность получить новое свидетельство о праве собственности без обременения.Истец своевременно и самостоятельно не снял обременение, к ответчику не обращался с этой проблемой.Таким образом истец по собственной вине своевременно не снял обременение с жилого дома.Полагал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не нарушал никаких материальных и иных прав истца.Кроме того, истец имел возможность снять обременение после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям ко ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Кубашева Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал представленные ранее письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю межмуниципальный Лесосибирский отдел Петрик Е.П. в представленном пояснении на исковые требования просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права илиистребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО8, действующей по доверенности за Васильева И.М. (Продавец) и Син-Жен Н.Д., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО1 (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал принадлежащие Васильеву И.М. по праву собственности, а Покупатель приобрел по свидетельству № 4 о выделении социальной выплаты на приобретение жилья, выданному ДД.ММ.ГГГГ Син-Жен Н.Д. главой Администрации Енисейского района Красноярского края ФИО9, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Земельный участок приобретен за счет собственных средств, цена которого составляет <данные изъяты> руб., деньги были перечислены до заключения договора. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности Син-Жен Н.Д. и ФИО1 на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря
2009 года сделана запись регистрации №. Выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.

Поскольку условиями указанного выше договора купли-продажи предусматривалась оплата стоимости дома в виде рассрочки платежей после регистрации права собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при регистрации права собственности был сделана запись об обременении – «ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое является его неотъемлемой частью. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: « По взаимному соглашению Продавца и Покупателя указанный жилой продан покупателю за цену <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля. Указанная цена жилого дома и земельного участка по настоящему договору является окончательной и изменению не подлежит. По взаимному соглашению сторон любые другие документы, свидетельствующие об иной цене жилого дома, признаются сторонами не действительными. Стороны по поводу рыночной цены выше указанного жилого дома не заблуждаются. Оплата стоимости приобретаемого Покупателем жилого дома производится путем безналичного перечисления социальной выплаты предоставляемой в соответствии с условиями районной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2009-2011 годы» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также в соответствии с условиями краевой целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2009-2011 годы» в размере
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также из федерального бюджета в рамках программы «обеспечение жильем молодых семей» на 2009-2011 годы» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с блокированием целевого счета № открытого в Красноярском филиале Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) российской Федерации на имя Син-Жен ФИО20, наосновании свидетельства № о выделении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Енисейского района Красноярского края ФИО9 на счет № открытого в Лесосибирском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации (ОАО). ОСБ 8217/020, №,
БИК №, Восточно-Сибирский банк СБ РФ, к/с №,
р/с № на имя Васильева ФИО21, в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с заключением брака фамилия истицы Син-Жен изменена на Кубашеву.

Обязательства по договору купли-продажи в части расчетов с продавцом в полном объеме были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена справка АИКБ «Енисейский объединенный банк», согласно которой Кабушева Н.Д. (ранее
Син-Жен Н.Д.) имела в отделении Банка счет №. С данного счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств, выделенных на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Енисейского района Красноярского края ФИО9 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) на имя Васильева ФИО22 на счет
№, открытый в Лесосибирском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ В подтверждении исполнении обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости жилого помещения, также представлена выписка по указанному счету на имя Син-Жен Н.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кубашева Н.Д. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки на жилой дом по адресу: <адрес>. В ответ Кубашева Н.Д. получила уведомление о возврате документов без рассмотрения, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости, залогодателем по которой является Васильев И.М. Вместе с тем, заявления на погашение регистрационной записи об ипотеки от залогодателя не поступало, в связи с чем погашение записи об ипотеки на вышеуказанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчику Васильеву И.М., как к залогодателю, с просьбой представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявление на погашение регистрационной записи об ипотеки, однако, ответчик в добровольном порядке исполнить требования отказывается. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Син-Жен Д.И., который показал, что сам лично неоднократно обращался к Васильеву И.М. с данной просьбой.

Довод Васильева И.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что истец имела возможность снять обременение во внесудебном порядке самостоятельно без участия истца, суд признает несостоятельным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что о нарушении своего права как собственника жилого помещения, ей стало известно в апреле 2017 г.

Таким образом, учитывая, что Кубашевой (Син-Жен) Н.Д., как покупателем жилого дома, исполнены свои договорные обязательства, при этом ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра для снятия существующего ограничения права – ипотеки, также учитывая, что сохранение записи о наличии на объекте недвижимости обременения препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании прекращенным обременения права собственности в виде ипотеки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления истец оплатила адвокату НО «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска» ФИО11 <данные изъяты> руб., в подтверждении чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также уплаченной истцом государственной пошлины вразмере 300 руб.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубашевой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Васильеву ФИО25 о снятии обременения – ипотеки в силу закона, в отношении жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Васильева ФИО26 в пользу Кубашевой
ФИО27 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Судья Н.М. Ларионова