Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2016 от 04.05.2016

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 10 – 36/2-2016

судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Голяевой Е.А., осужденного Снежко А.Н., его защитника- адвоката Иванова Н.Ю., потерпевшего ФИО2, прокурора Вешнякова А.М., при секретаре Фатеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванова Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2016 года, которым

Снежко Андрей Николаевич, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.»а»,»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

частично удовлетворен гражданский иск, в пользу ФИО2 со Снежко Андрея Николаевичавзыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 500 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 марта 2016 года Снежко А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут 18 июня 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 неустановленным предметом один удар в область спины, причинив потерпевшему ФИО2 больших размеров рану на спине слева - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов Н.Ю. с приговором не согласен в связи с несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым по сравнению с наказанием, назначенным другим лицам по аналогичным делам. Просит смягчить назначенное Снежко А.Н. наказание и уменьшить суммы произведенных с осужденного приговором суда денежных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает приговор суда в отношении Снежко А.Н. законным и обоснованным, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения решения суда не имеется. В связи с этим просит апелляционную жалобу защитника Иванова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.Сергеева считает приговор суда в отношении Снежко А.Н. законным и обоснованным, полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В связи с этим просит апелляционную жалобу защитника Иванова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Иванов Н.Ю. свою жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Осужденный Снежко А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал.

Потерпевший ФИО2, а также прокурор находят приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, изучив апелляционную жалобу, а также возражения на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Снежко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а»,»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Анализ совокупности приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Снежко А.Н. в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой и объективностью, а выводы суда подтверждаются изложенными приговоре доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка содеянного Снежко А.Н. является правильной.

Наказание Снежко А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Снежко А.Н. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения при назначении Снежко А.Н. наказания положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, придя к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия назначаемого ему наказания.

Поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания Снежко А.Н. положений ст. 64 УК РФ также не имелось.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Снежко А.Н. в пользу потерпевшего ФИО2, определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, имущественного и семейного положения осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материальные расходы по оказанию потерпевшему юридических услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании со Снежко А.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованно взысканы с осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст.42, ст.131 и 132 УПК РФ. Размер понесенных расходов определен с учетом сложности уголовного дела, фактических затрат времени юриста по оказанию потерпевшему правовой помощи и подтвержден документально.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 29 марта 2016 года в отношении Снежко Андрея Николаевичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова Н.Ю.- без удовлетворения.

Судья Е.А.Голяева