Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7337/2017 от 07.02.2017

Судья: Довженко А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Макарова М.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 20 декабря 2016 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Первомайского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2016 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней Макаров М.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Указал, что истец не имеет возможности предоставить истребуемые судом в данном обжалуемом определении документы, поскольку истцу затруднительно получить доказательства в обоснование своих требований, так как он не является стороной в исполнительном производстве. Кроме того, данные документы суд не лишен возможности истребовать в порядке досудебной подготовки.

Макаров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин их не явки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частная жалоба рассматривается с учетом норм ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из абз. 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеприведенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения постановления о запрете регистрационных действий из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК, является неверным, поскольку данное доказательство возможно истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Макарова М.В. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2016 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Макарова М.В. к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи