Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48284/2018 от 29.10.2018

Судья Королева С.Ю. Дело № 33-48284/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкиной Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЮСБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкиной Е.В. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору в сумме 117 388,08 руб., расходы по оплате госпошлины 3548 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 130 936,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ответчику Овечкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117388,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в части задолженности с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате госпошлины в размере 3548 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2013 г. между Овечкиной Е.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № …, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 544715 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2018 г. составляет 117388,08 руб., из которых по основному долгу 66428,65 руб., по процентам за пользование кредитом 10 687,46 руб., по неустойке (штрафам) за неисполнение обязательств 7912,35 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность 32 359,62 руб. 21.02.2018 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овечкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 год с нее уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене принятого по делу решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 года между Овечкиной Е.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № …, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 544 715 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2018 г. в размере 117 388,08 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 66428,65 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 10 687,46 руб., задолженности по неустойке (штрафам) за неисполнение обязательств 7912,35 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 32 359,62 руб.

21.02.2018 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, сведения о погашении задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮСБ» и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных новых доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения 15 июля 2014 года ООО «Сетелем Банк» в Ряжский районный суд Рязанской области с иском о взыскании с Овечкиной Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № …, 19 августа 2014 года Овечкина Е.В. произвела погашение основного долга в размере 395000 руб.

30 сентября 2014 года в Ряжский районный суд Рязанской области поступило и было принято к производству суда заявление ООО «Стелем-Банк» об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность Овечкиной Е.В. по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2014 года составляла 105411 руб. 71 коп.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года с Овечкиной Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 105411 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3309 руб.

Как следует из заявленных ООО «ЮСБ» требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика Овечкиной Е.В. задолженность по кредитному договору № … от 30 сентября 2013 года в размере 117388 руб. 08 коп., из которых 66428,65 руб. – сумма основного долга, 10687,46 – проценты за пользование кредитом, 7912,35 руб. – неустойка (штраф) за неисполнении и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 32359,62 – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Учитывая, что ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого на основании договора цессии является истец по настоящему иску ООО «ЮСБ», обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с требованием о досрочном взыскании предоставленного кредита, определив сумму задолженности по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 105411 руб. 71 коп., которая и была взыскана решением Ряжского районного суда Рязанской области, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом рассчитанные по состоянию на 01.10.2014г. у суда первой инстанции не имелось, т.к. сумма основного долга по кредитному договору и проценты по состоянию на 01.10.2014г. взысканы вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда.

Таким образом у истца возникло право только на взыскание с ответчика процентов и неустоек по договору потребительского кредита, начисленных после 01 октября 2014 года.

Вместе с тем, ни из искового заявления, ни иных письменных документов не усматривается, что предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании процентов по кредиту начисленных именно за период после 01.10.2014г.

Расчет задолженности по договору, который бы позволил суду проверить его на соответствие условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, арифметическую верность, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик выражая несогласие с решением суда ссылается на то, что сумма задолженности была взыскана с Овечкиной Е.В. решением Ряжского районного суда Рязанской области, вместе с тем, истец по доводам жалобы своих возражений не представил, подробный расчет задолженности по спорному кредитному договору в суд апелляционной инстанции не направлен, при этом представитель ООО «ЮСБ» в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился.

С учетом принципа состязательности сторон, письменных пояснений ответчика относительно отсутствия у нее задолженности по кредитному договору, представленных новых доказательств, формальной позиции истца по отношению к рассмотрению спора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судебного решения, и не правильном выводе суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ответчика, в случае если таковая имеется, не представлен арифметически верный расчет, следует признать обоснованными.

Право истца на взыскание с ответчика процентов и неустоек по договору потребительского кредита, начисленных после 01 октября 2014 года допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, расчет задолженности, позволяющий проверить правильность начисления процентов и неустоек за соответствующий период, материалы дела не содержит.

При этом в подтверждение заявленных требований истец представил договор уступки права требования (цессии) № … от 21 февраля 2018 года без приложений, из которого невозможно установить как сам факт, подтверждающий передачу ООО «Сетелем Банк» права требования к Овечкиной Е.В. по договору потребительского кредита № … от 30 сентября 2013 года, так и объем переданных прав, в том числе структуру задолженности с указанием периода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, то решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к Овечкиной Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: