Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2013 ~ М-419/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-492/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Костиной В.А.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калинкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Калинкину Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога (ответчик, Заемщик). Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № ... (Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ на приобретение автотранспортного средства (ТС). В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества № ... на приобретаемый автомобиль <...>. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет <...> рублей. На основании статей 15, 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные требования. В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности просит взыскать с Калинкина Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на указанный в иске автомобиль <...>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> рублей, настаивает на взыскании расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, измененные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик и его представитель Калинкина М.Н. (по устному заявлению) пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту погашена в полном объеме, путем перечисления истцу денежных средств через терминал, просят в иске отказать и вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ХХ.ХХ.ХХ Калинкин Д.А. приобрел у ИП П. по договору купли-продажи № ... транспортное средство - автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, указанную сумму уплатил при подписании договора купли-продажи.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № .... В соответствии с кредитным договором банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на покупку подержанного транспортного средства в размере <...> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом <...> процентов годовых. Порядок погашения задолженности предусмотрен пунктом 5.1 Кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <...> рублей на счете заемщика, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Заключенный истцом и ответчиком договор соответствует нормам и требованиям действующего гражданского законодательства (статьям 161, 428, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ).

Платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ Банк перечислил ответчику <...> рублей на счет по вкладу № ....

Стороны в обеспечение обязательств по Кредитному договору заключили Договор залога имущества № ... от ХХ.ХХ.ХХ, предмет залога – автомобиль <...>. Подлинник паспорта транспортного средства по условиям договора передан на хранение в банк.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал обязательства по договору. В адрес ответчика Банком ХХ.ХХ.ХХ была направлена претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании ответчик представил доказательства погашения ХХ.ХХ.ХХ задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, а именно квитанции о внесении наличных для погашения кредита от ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму <...> рублей. Сумма переплаты составляет <...> рублей.

Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, в иске Банку надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ответчика и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.

На основании статьи 101 ГПК РФ в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <...>.

Руководствуясь 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Калинкина Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина

Полный текст решения изготовлен

15 июля 2013 года.