Решение по делу № 2-2121/2020 от 14.05.2020

№2-2121\2020

УИД 25RS0003-01-2020-001917-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи      Симоновой Н.П.

при секретаре:      Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Сергея Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 05.08.2019 принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виш №

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 24.12.2019 не получал, телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 31.12.2019 отправлена после отказа в выплате страхового возмещения, автомобиль предоставлялся на осмотр по указанному в телеграмме адресу, но ответчик на осмотр не явился. Повторно истец с заявлением к ответчику не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, указав, что истец дважды не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем заявление возвращено.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные пояснения, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истцом представлена копия экспертного заключения без цветных фотографий, автомобиль отремонтирован, что не позволяет провести экспертизу, в связи с чем принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, истец указал на отзыв лицензии у АО «Стерх», после обращения истца с заявлением о страховом возмещении и осмотра автомобиля по направлению АО «Стерх».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Ответчиком направлялись 2 телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра 24.12.2019 и 31.12.2019, направление указанных телеграмм подтверждено заверенными копиями телеграмм и реестрами Центрального телеграфа г.Москвы.

Истец доказательств предоставления автомобиля на осмотр не представил, ответчик в сообщениях от 25.12.2019, 22.01.2020, 14.02.2020 указывает на не предоставление автомобиля на осмотр, при этом сообщением от 22.01.2020 указывает на возврат заявления с приложенными документами и возможность повторного обращения, 14.02.2020 дополнительно сообщил о необходимости предоставления вместе с заявлением и предусмотренными Правилами документами акта осмотра и фотографий с осмотра СК «Стерх» в случае проведения ремонта автомобиля.

На возврат заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами также указывает истец в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля для осмотра, что лишило ответчика возможности осмотреть как автомобиль истца, так и организовать экспертизу по оценке ущерба на основании составного по направлению СК «Стерх» акта осмотра и фотографиям с осмотра ТС.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования и предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался, также не предоставил доказательств направления страховщику копии акта осмотра, заверенного ООО «ПримЭксперт» и фотографий на цифровом носителе после получения сообщения страховщика от 14.02.2020.

Кроме того, при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец, достоверно зная о том, что страховщиком автомобиль не осмотрен, предоставил незаверенную копию экспертного заключения без цветных фотографий надлежащего качества, что исключило возможность проведения экспертизы, организованной по инициативе уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в силу чего такое обращение является ненадлежащим.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ч.1 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд признает не соблюденным предусмотренный законом порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Захарченко Сергея Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем ее подачи через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: