Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0118/2018 от 20.04.2018

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата № 11-0118/2018

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №38 адрес от дата по гражданскому делу №2-128/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что дата в районе 10 км. адрес (адрес) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г.р.з. Е 868 КВ 199, под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. У 130 УР 190, под управлением фио; марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. С 343 ЕТ 199, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио Согласно справкам сотрудника ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения фио п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно фио не уступил дорогу водителю автомобиля марка автомобиля, находившемуся в состоянии опьянения и нарушившему п. 2.7 ПДД РФ. После удара сзади в автомобиль Форд, водитель автомобиля марка автомобиля столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля. Впоследствии фио в Люберецкий городской суд адрес подано исковое заявление к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству фио с целью установления вины участников ДТП о назначении трассо- и хронометрической автотехнической экспертизы, определением Люберецкого городского суда адрес от дата была назначена комплексная автотехническая экспертиза в наименование организации с постановкой на разрешение экспертов вопросов, которых недостаточно для проведения объективной экспертизы, возложив расходы по экспертизе на фио Не согласившись с перечнем вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, фио заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов, которое было оставлено без удовлетворения. Стоимость судебной экспертизы составила сумма, которую фио оплатил, предварительно договорившись по телефону с сотрудником наименование организации об установлении экспертом действий водителей и скорости трех автомобилей в момент ДТП. дата Люберецким городским судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с фио возмещения ущерба в размере сумма, судебных расходов, при этом суд руководствовался только экспертным заключением наименование организации. Однако экспертное заключение дано в нарушение п. 2 ст. 82, п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 86, п. 1 ст. 187 ГПК РФ, а также Федерального закона от дата № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в основном содержит оценку ущерба автомобиля марка автомобиля стоимостью не более сумма и мнение эксперта по осмотру записи видеорегистратора стоимостью не более сумма Эксперт установил, что фио нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Перегородцев А.Н. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а по осмотру записи видеорегистратора эксперт установил, что Перегородцев А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также установлено, что Перегородцев А.Н. тормозил только перед ударом в автомобиль Форд «в результате которого марка автомобиля изменил траекторию движения и, отклонившись влево, выехал на встречную полосу». Причину отклонения эксперт не указал, хотя по записи видеорегистратора виден поворот колес автомобиля марка автомобиля влево еще до столкновения с автомобилем Форд. Экспертом указано на отсутствие возможности определить величину «значительного расстояния между автомобилями марка автомобиля и Форд вначале выезда автомобиля Форд на дорогу», а отсюда и скорость автомобиля марка автомобиля перед столкновением с автомашиной Форд, на отсутствие возможности установить, мог ли Перегородцев А.Н. избежать удара с автомобилем марка автомобиля путем торможения и маневрирования, а отсюда и причинно-следственную связь между нарушением им п. 10.1 ПДД РФ и повреждениями автомобиля марки марка автомобиля. фио выразил несогласие с выводами Люберецкого городского суда адрес в жалобе, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Люберецкого городского суда адрес от дата отменено в части удовлетворения иска фио к фио о возмещении ущерба, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к фио отказано. На основании изложенного истец просил обязать наименование организации вернуть фио сумма, поскольку экспертом не была выполнена в полной мере автотехническая экспертиза, сумма - за задержку возврата денег, сумма - компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертиза была проведена в наименование организации фио для личных нужд в том числе для защиты его гражданских прав. Таким образом, истец полагал, что указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей». фио не согласился с перечнем поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, в связи с чем направил дополнительные вопросы, однако эксперт наименование организации проявил очевидную недобросовестность и не дал ответы на поставленные фио дополнительные вопросы. Таким образом, истец находит стоимость проведенной экспертизы чрезмерно завышенной, разумная стоимость экспертизы по мнению истца составляет сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 46 телефон = сумма

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец фио, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым обязать ответчика вернуть истцу денежные средства за невыполненную в полной экспертизу в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей установлено, что дата в районе 10 км. адрес (адрес) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г.р.з. Е 868 КВ 199, под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. У 130 УР 190, под управлением фио; марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. С 343 ЕТ 199, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио

фио в Люберецкий городской суд адрес подано исковое заявление к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству фио определением Люберецкого городского суда адрес от дата была назначена комплексная автотехническая экспертиза в наименование организации с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

1. Целесообразно ли восстановление транспортного средства марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. С 343 ЕТ 199, с учетом последующей эксплуатации. Если нет, то какова до аварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - дата и стоимость его годных остатков. Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

2. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить соответствие действий водителя фио и других участников ДТП этим требованиям;

3. Имеется ли причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя фио требованиям ПДД РФ и повреждениями автомобиля марка автомобиля.

дата фио в Люберецкий городской суд адрес представлены дополнительные вопросы для постановки перед экспертом.

Оплата по экспертизе Люберецким городским судом адрес возложена на фио, которую истец произвел дата в полном объеме в сумме сумма.

В соответствии с экспертным заключением № 27-1425/16 наименование организации, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. С 343 ЕТ 199, по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. С 343 ЕТ 199, претерпел конструктивную гибель, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумма Стоимость годных остатков - сумма

2. Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 130 УР 190, Перегородцев А.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Е 868 КВ 199, фио должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. С 343 ЕТ 199, фио должна была руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя фио установлены несоответствия п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя фио установлены несоответствия п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

3. Несоответствия действий водителя фио требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марка автомобиля в результате ДТП дата Определить находятся ли в причинно-следственной связи несоответствия действий водителя фио требованиям п. 10.1 ПДД РФ с повреждениями автомобиля марка автомобиля в результате ДТП дата - не представляется возможным. Однако эксперт обратил внимание, что водитель Перегородцев А.Н. предпринял торможение только непосредственно перед столкновением с автомобилем Форд Фокус, и в соответствии со справкой ГИБДД Перегородцев А.Н. находился в состоянии опьянения.

дата Люберецким городским судом адрес постановлено решение, которым исковые требования фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба - удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оценке транспортного средства в размере сумма С фио в пользу фио взыскано сумма ущерба - сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио воспользовался правом на обжалование решения Люберецкого городского суда адрес от дата

По результатам рассмотрения жалобы фио определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Люберецкого городского суда адрес от дата отменено в части удовлетворения иска фио к фио о возмещении ущерба, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к фио отказано. Судебной коллегией установлено и из заключения эксперта следует, что водитель Перегородцев А.Н., в состоянии опьянения, предпринял торможение только непосредственно перед столкновением с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что явилось причиной создания ответчиком аварийной ситуации, в связи с чем, судебная коллегия посчитала верным определить ответственность в произошедшем ДТП следующим образом: 2/3 на фио и 1/3 на фио, с учетом того, что 2/3, то есть сумма истцу страховая компания, в которой гражданская ответственность фио застрахована, уже выплатила - отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио не является заказчиком услуги по проведению автотехнической экспертизы в наименование организации. Экспертиза в наименование организации назначена определением суда от дата, которым на фио возложена оплата по экспертизе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор возник не из нарушения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в связи с назначением Люберецким городским судом адрес экспертизы в соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ. Доводы истца о том, что экспертом наименование организации не даны в полной мере ответы на поставленные фио дополнительные вопросы, в связи с чем стоимость указанного экспертного заключения должна составлять сумма суд первой инстанции обоснованно признал основанными на неверном толковании закона и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Поскольку требования о взыскании пени и компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, мировой судья правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи обоснованы и основаны на представленных истцом документах.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 38 адрес по гражданскому делу №2-128/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья фио