Определение по делу № 2-620/2020 ~ М-693/2020 от 02.10.2020

УИД 22RS0012-01-2020-001273-08

дело №2-620/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

17 ноября 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ракитиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Ракитиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РАКИТИНОЙ СВЕТЛАНОЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

3аключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»).

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Баню».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №)

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком (Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 57 264.73 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности закреплено в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, которыми предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

О состоявшейся между ним и Банком уступке права требования Ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке – в порядке искового производства в пользу 000 «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 57 264.73 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 1 917.94 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 958,97 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 958,97 руб. (л.д.№14-15)..

Определением суда от 06 октября 2020 года в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН №; ИНН №, адрес: 123060, г.Москва, Проезд 1-й Волоколамский, 10-1) привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.№1-8).

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От ответчика Ракитиной С.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием об отсутствии у нее задолженности по кредиту и разрешении судом ранее аналогичных требований истца на основании решения Славгородского городского суда от 28.11.2019 года (дело №2-572/2019) (л.д.№75).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2264-О).

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Судом установлено, что на основании решения Славгородского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 г. (вступившего в законную силу) по гражданскому делу №2-572/2019 Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Ракитиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57264,73 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1917,94 руб., было отказано в полном объеме.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в рамках настоящего спора истцом к ответчику Ракитиной Светлане Владимировне повторно заявлены тождественные требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а поэтому заявленные повторно в рамках настоящего спора требования ввиду того, что спор заявлен между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, не могут быть предметом повторного разбирательства.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ракитиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Щербина