Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-4766/2020;) ~ М-4913/2020 от 04.09.2020

Дело №2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода - Матьяшко А.В.,

истца Максимкиной Г.Ю.,

ответчика Васильева Д.Н.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимкиной Г.Ю. к Васильеву Д.Н. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Максимкина Г.Ю. обратилась в суд к Васильеву Д.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование указав, что, 05.06.2020 года в 00.30 ответчиком было совершено преступление в отношении имущества истца. Находясь на детской площадке, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с Никуличевой Т.Н., ответчик открыл стрельбу из пневматического оружия по окнам истца. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, который она просит взыскать в сумме 4 650 руб., за восстановление стеклопакета. Позже ответчик совершил противоправные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Ущерб от порчи автомобиля истец не оценила. Кроме того, истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, головные боли, головокружение, тошнота, истец принимала медицинские препараты, испытала обиду, горе от причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением суда от 20 ноября 2020 года приняты уточненные требования истца, в соответствии с которыми просила взыскать в возмещение ущерба также стоимость повреждений автомобиля в суме 9 650 руб., пояснив, что она с супругом видела, как ответчик обстреливал её машину и скрывался с места событий, остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от 20 ноября 2020 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной трасолого -товароведческой экспертизы.

Определением суда от 03 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, также пояснив, что, увидев ответчика, обстреливающим её автомобиль, а впоследствии, обнаружив повреждения на своем автомобиле, как полагала от пуль пневматического оружия, обращалась в правоохранительные органы, которыми ей было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснен гражданско – правовой характер взаимоотношений сторон. Не согласившись с данным постановлением, она обратилась в прокуратуру города, где также указала на противоправные действия ответчика в отношении принадлежащего ей автомобиля. Просила привлечь Васильева Д.Н. к ответственности, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Васильев Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он в момент совершения противоправного деяния действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, стрельбу он устроил не по окну, а по камере видео-наблюдения истца. Повреждение стеклопакета не оспаривал, признал иск в данной части, о чем представил заявление. Вместе с тем, машину истца он не обстреливал, пневматический пистолет потерял, где и при каких обстоятельствах, не помнит. Поскольку не причинил никакого ущерба автомобилю, равно – здоровью истца, просил отказать в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020 около 00 часов 30 минут Васильев Д.Н., находясь во дворе <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, произвел 4 выстрела из пневматического пистолета по оконному блоку <адрес>, повредив при этом принадлежащий Максимкиной Г.Ю. стеклопакет, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1407 руб. 60 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 14.08.2020г. Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В обоснование размера причиненного материального ущерба стеклопакета истцом в материалы дела представлены квитанции о стоимости ремонтных работ, которая составила в общей сумме 4 650 руб.

Ответчик Васильев Д.Н. в судебном заседании, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта стеклопакета признал, представив суду соответствующее заявление.

Истец, прокурор не возражали против принятия судом признания иска в данной части.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимает признание иска ответчиком исковых требований Максимкиной Г.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта стеклопакета, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части.

Как следует из объяснений истца, она лично в присутствии своего супруга видела ответчика, обстреливающим её автомобиль. Впоследствии, обнаружив повреждения на капоте автомобиля, считая, что они являются следами пуль, выпущенных ответчиком по её автомобилю, обратилась в правоохранительные органы, которые, проведя соответствующую проверку, установили, что в собственности Максимкиной Г.Ю. находится автомобиль <данные изъяты> № г.в., г.р.з. №. 27.09.2020 года, после мойки кузова автомобиля она обнаружила на капоте повреждения в виде трех вмятин. Считает, что к повреждению кузова имеет отношение Васильев Д.Н. т.к. ранее, он повредил стеклопакет окна в ее квартире. По факту повреждения окна <адрес> установлен Васильев Д.Н. в отношении которого составлен адм. протокол по ст.17.7 КоАП РФ. Васильев Д.Н. причастность к повреждению автомобиля Максимкиной Г.Ю. отрицает. Также установлено, что Васильев Д.Н. по месту регистрации: <адрес> не проживает более года. В ходе осмотра автомобиля, на его капоте обнаружено три следа овальной формы с повреждением лако-красочного покрытия. Согласно заключению эксперта АНО «Новгородского центра судебных экспертиз и оценки» 2445-АТ от 17.12.2020 года, стоимость ремонта поврежденного элемента составляет 2 811 рублей. Согласно постановлению УУП ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду от 20.12.2020 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, отказано.

Не согласившись с суммой оценки повреждений автомобиля, Максимкина Г.Ю. обратилась в ООО «НовГАЗавто», согласно оценке которого стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 9 650 руб.

Поскольку ответчик оспаривал повреждения автомобиля истца как по праву, так и по размеру, судом была назначена комплексная судебная трасолого -товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ были возложены судом на истца Максимкину Г.Ю. и ответчика Васильева Д.Н. в равных долях.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 21.01.2021 года, при осмотре поверхностей кузова автомобиля установлено, что на передней части капота имеются две небольшие вмятины округлой формы диаметром около 05 мм. Края вмятин пологие, гладкие. Глубину вмятин субъективно можно оценить как незначительную. Сколы, трещины, отслоения лакокрасочного покрытия, а также наслоения иного вещества отсутствуют. Визуально вмятины обнаруживаются при осмотре в косопадающих лучах в районах зеркального блика. Ощущение неровной поверхности возникает также при тактильном контакте кончиками пальцев рук. Характер повреждений (вмятин) на капоте автомобиля (форма, размеры и локализация) свидетельствует, что они образованы вследствие несильных ударов твердых предметов округлой формы. Это могут быть, например, галечные камешки, вылетевшие из-под колес попутного или встречного транспорта, брошенные рукой с некоторой силой, выпущенные из рогатки небольшой мощности и т.д. Нельзя исключать и воздействие при определенных условиях пулек для пневматического оружия. Однако, установить конкретную причину появления повреждений в какой-либо форме, категорической или вероятной, не представляется возможным, поскольку каких-либо признаков, характеризующих механизм их образования в повреждениях, не отобразилось. Поскольку эксперту не предоставлен пневматический пистолет для производства экспериментальных выстрелов по объекту с поверхностями, аналогичными исследуемой, ответить на вопрос, могли ли быть причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris гос. регистрационный номер Е 970 ЕВ 53 в виде повреждений капота, при воздействии пуль (иного), выпущенных из пистолета модели ПМ49 кал.435/177 в соответствии со схемой, также представленной истцом, не представилось возможным, в связи с чем, установить стоимость устранения данных повреждений с учетом рыночных цен Великого Новгорода, также не представилось возможным.

Оснований не доверять правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение обоснованно, последовательно, подтверждается материалами дела, указанное исследование соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена в размере, представленном истцом на основании оценки, произведенной ООО «НовГАЗавто» и составляющей 9 650 руб.

Ответчиком обратного не доказано, представить эксперту свой пневматический пистолет Васильев Д.Н. отказался, сославшись на его утрату, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не представил.

Доводы ответчика о его непричастности к повреждениям автомобиля истца суд не принимает во внимание, поскольку, истцом прямо указывалось на причастность Васильева Д.Н. к совершению противоправных деяний по отношению к её автомобилю. Кроме того, в своих обращениях в правоохранительные органы и прокуратуру истец прямо указала на лицо, причинившее ущерб её автомобилю, назвав Васильева Д.Н.

Также как видно из заключения судебной комплексной трасолого -товароведческой экспертизы, нельзя исключать и воздействие при определенных условиях пулек для пневматического оружия. То есть эксперт допускает образование повреждений автомобиля истца при воздействии на него пулек пневматического оружия.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, ранее он длительное время проживал в <адрес>. Несмотря на проживание в настоящее время в <адрес>, он часто навещает родственников, которые живут в соседнем подъезде от истца. Таким образом, учитывая наличие конфликтных отношений с истцом, на которые указывал ответчик в судебном заседании, нельзя исключать противоправных действий ответчика и по отношении к автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании возмещения стоимости восстановительных работ автомобиля с ответчика подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ истцом Максимкиной Г.Ю. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены ее нематериальные блага или личные неимущественные права.

Как видно из заявленных требований, они являются требованиями материального характера, при этом данные обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ и как следствие причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с причинением повреждений имущества истца ответчиком.

В связи с чем, порча имущества Максимкиной Г.Ю. ответчиком, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях. На день принятия решения суда, оплата не произведена.

Согласно счетам на оплату №№6,7 от 26.01.2021 года, экспертным учреждением понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за счёт ответчика.

Поскольку, в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 572 руб. – по исковому требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимкиной Г.Ю. к Васильеву Д.Н. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.Н. в пользу Максимкиной Г.Ю. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 4 650 руб. – стоимость стеклопакета, 9 650 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 572 руб.

Взыскать с Васильева Д.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы по производству комплексной судебной трасолого -товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.