Решение по делу № 33-6157/2019 от 31.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6157/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          Мотиной И.И.

судей                                                        Харченко И.А., Брянцевой Н.В.

при секретаре                                                     Побережной Д.Н.

рассмотрела 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в                       г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Татьяны Петровны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 02.10.2017 года работала в ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» в должности юрисконсульт. Приказом ответчика № 07-к от 09.02.2018 года она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатной численности. Сокращение штата было произведено в связи с присоединением предприятия и его реорганизации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность. Кроме того, увольнение было произведено без учета нахождения на ее иждивении ребенка в возрасте до 3 лет.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года требования Филипповой Т.П. частично удовлетворены. Филиппова Т.П. восстановлена в должности юрисконсульта в ГУП РК «Крымский гарантийный фонд». С ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» в пользу Филипповой Т.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23973,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований Филипповой Т.П. отказано.

Дополнительным решение от 03.04.2019года суд признал незаконным и отменил Приказ ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» № 07-к от 09.02.2018 года о прекращении трудового договора с Филипповой Т.П. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда о восстановлении истца на работе отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела. Кроме этого указывает на пропуск срока для обращения в суд.

Истец Филиппова Т.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фролов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда в части незаконного увольнения и восстановления на работе законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 вышеназванного Постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Судом установлено, что 02.10.2017 года между Филипповой Т.П. и ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта отдела лизинга и правового обеспечения и инженерно-технической политики (т.1 л.д.11-14).

Приказом от 09.02.2018 года № 07-к Филиппова Т.П. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников и работников организации.

Проверяя порядок увольнения истца, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок увольнения не был соблюден ответчиком.

    Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 27.11.2017 года № 1345-р, ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» был реорганизован путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская компания «Крымагролизинг». При этом ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» является правопреемником прав и обязанностей ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг». Так же данным распоряжением было принято решение о создании комиссия по прекращению деятельности ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» и о проведении мероприятий, связанных с высвобождением работников данного юридического лица.

    Приказом ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» №41-К от 04.12.2017 года из штатного расписания была исключена, в том числе, одна штатная единица юрисконсульта отдела лизинга и правового обеспечения и инженерно-технической политики.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности работников было вручено Филипповой Т.П. 05.12.2017 года. В данном уведомлении работодатель сообщал о том, что 09.02.2018 года трудовой договор подлежит досрочному расторжению в связи с сокращением численности работников (т.1 л.д.127).

При этом вакантные должности истцу предложены не были, наличие на иждивении истца ребенка до трех лет не было принято во внимание работодателем при увольнении Филипповой Т.П.

Согласно свидетельству о рождении, Филиппова Т.П. имеет дочь Филиппову Мию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, на дату увольнения истца (09.02.2018года) ребенок не достиг возраста трех лет.

Доводы ответчика относительно того, что работодателю не было известно о наличии у Филипповой Т.П. малолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет.

При исследовании личного дела истца, оригинал которого был представлен ответчиком, установлено, что в нем имеется копия вышеуказанного свидетельства о рождении Филипповой Мии, кроме того, сведения о наличии у истца малолетнего ребенка также отражены в личной карточке работника Филипповой Т.П. формы Т-2, заполненной в ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» (т.1л.д.58-61, т.2 л.д.108-143).

Таким образом, при осведомленности работодателя о наличие у Филипповой Т.П. статуса женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, работодатель не имел законных оснований для увольнения Филипповой Т.П. по сокращению штатов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об отмене приказа N 07-к от 09.02.2018 года об увольнении и восстановлении истца на работе.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В тоже время суд первой инстанции не указал дату восстановления истца на работе.

Так, в силу части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Учитывая, что днем увольнения Филипповой Т.П. является 09.02.2018года, она подлежала восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 10.02.2018 года.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что по данному делу в предварительном судебном заседании Сакским районным судом было вынесено решение от 31.07.2018 года об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указанное решение от 28.11.2018 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно апелляционному определению от 28.11.2018 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не нарушен.

В апелляционной жалобе ответчик мотивирует пропуск срока тем, что истец сначала обратился в суд к ненадлежащему ответчику, который был заменен на надлежащего - ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», в связи с этим, по мнению ответчика, истец пропустил срок предъявления требований к ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства». При этом ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, где в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает ошибочной ссылку ответчика на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией ответчика путем присоединения и внесения записи в ЕГРЮЛ, определением суда от 22.05.2018 года произведена замена ответчика ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» на правопреемника ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчик не учел, что ст. 41 и ст. 44 ГПК РФ имеют различную правовую природу.

В данном случае замена ответчика была произведена на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке правопреемства, то есть к юридическому лицу, которое было реорганизовано и имеет правопреемника, а не в порядке ст. 41 ГПК РФ, которая применяется в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику, то есть к различным юридическим лицам, не связанными взаимными обязательствами и переходом от одного к другому прав и обязанностей.

Замена ответчика его правопреемником не влечет пропуск срока по требованиям, заявленным в пределах такого срока.

Как было указано ранее, Филиппова Т.П. обратилась в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконным увольнения, восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводом ответчика относительно пропуска срока по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено истцом 04.07.2018 года, в то время как последним днем срока на обжалование приказа об увольнении является 13.03.2018 года. Данное требование вытекает из нарушенных трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением работника, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Данное разъяснение не было учтено судом первой инстанции, в связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика от 11.02.2019года среднедневной заработок Филипповой Т.П. составляет 1202,17 рублей, с чем согласился истец.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 10.02.2018года по 04.03.2019года, с учетом пятидневной рабочей недели и республиканских праздников, оплате подлежат 258 рабочих дней.

В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 310159,86 рублей (1202,17*258 дней).

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Кроме того, подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.

В связи с этим компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплаченная истцу при увольнении 09.02.2018 года так же подлежит зачету в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вышеуказанные норму не были учтены судом первой инстанции, в связи с этим решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Согласно представленной ответчиком справке, истцу при увольнении были выплачены, в том числе, сумма выходного пособия при увольнении в размере 20689,21 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 7903,17 рублей, следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 281567,48 рублей (310159,86-7903,17-20689,21).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в результате расчета судебной коллегии сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была изменена, следовательно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6015,67 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести новое об отказе в уд компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Восстановить Филиппову Татьяну Петровну в должности юрисконсульта в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» с 10.02.2018 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» в пользу Филипповой Татьяны Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 567 рублей 48 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 015 рублей 67 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд», без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          И.И. Мотина

Судьи:                                                                                       И.А. Харченко

                                                                                                    Н.В. Брянцева