Решение от 10.06.2020 по делу № 10-2752/2020 от 14.05.2020

Дело № 10-2752/2020          Судья Черногорлов В.И.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              10 июня 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рзаевой Е.В.,

судей Спиркиной С.В. и Шкоркина А.Ю.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

государственного обвинителя по делу Моржеухиной О.В.,

адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного Шмидта М.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шмидта М.Г. и адвоката Ереминой Л.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 г., которым

    Ш М И Д Т Михаил Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок (с учетом постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 4 месяца 19 дней,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     В срок отбытого наказания зачтено время содержания Шмидта М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Приговором разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, постановлено взыскать со Шмидта М.Г. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Спиркиной С.В., осужденного Шмидта М.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Куд-ряшову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкареву Г.В. и государственного обвинителя по делу Моржеухину О.В., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

                        у с т а н о в и л:

    приговором суда Шмидт М.Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за умышленное причинение смерти ФИО9

    Преступление совершено в период с 19 часов 54 минут 13 октября до 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Еремина Л.Н. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене. Давая оценку собранным по делу доказательствам, указывает, что, несмотря на обвинительный вердикт, у суда были основания для роспуска присяжных заседателей и постановления оправдательного приговора в отношении Шмидта М.Г., поскольку он невиновен в смерти ФИО9, которая пришла к нему домой ДД.ММ.ГГГГ ночью со следами побоев, пояснив, что была с ФИО10, упала с квадроцикла, затем была драка с ФИО10 Шмидт М.Г. записал ее рассказ на видео в телефон, однако после изъятия телефона видео уничтожено, оставлена только начальная часть рассказа; под ногтями потерпевшей обнаружены эпителии мужчины, которые не принадлежат Шмидту М.Г. и ФИО10, предварительным следствием и в судебном заседании не опровергнуты доводы подзащитного о том, что ФИО9 получила телесные повреждения в другом месте и он не причастен к смерти потерпевшей; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы трупа потерпевшей с целью выяснить могли ли данные повреждения образоваться при ДТП; органами следствия приобщена не полная переписка Шмидта М.Г. с "вайбер", а частичная, которая не могла подтвердить позицию Шмидта М.Г. Несмотря на это суд незакон-но отказал в полном истребовании всех телефонных соединений, СМС сообщений и переписки "Вайбер" с номеров телефонов 89511230706, 89821032420, 89090778284, 89087064920, которыми пользовался Шмидт М.Г.

    Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела Шмидту М.Г. не были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения, о чем в ходе предварительного слушания пояснил Шмидт М.Г.

    Обращает внимание на то, что данное дело широко обсуждалось в средствах массовой информации и у присяжных заседателей, проживающих в <адрес>, могло сформироваться негативное мнение о Шмидте М.Г., что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность при принятии ими решения. Между тем заявленное ходатайство об изменении подсудности дела судом было оставлено без удовлетворения.    

    Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения при отборе кандидатов: список кандидатов в присяжные заседатели вызывает сомнение в непредвзятости и объективности, отбор кандидатов в присяжные заседатели необходимо было производить путем компьютерной выборки, а не из списка, составленного судом; при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим необоснованно не удовлетворен заявленный стороной защиты отвод кандидатам в присяжные заседатели №№ и 2, в беспристрастности которых имелись основания сомневаться, поскольку кандидат в присяжные заседатели № утвердительно ответила на вопрос защиты о привлечении к административной ответственности, о наличии педагогического образования, о прохождении по делу потерпевшей, а также указала, что не считает необходимым в современных условиях отмену смертной казни, кандидат № также отрицательно относится к отмене смертной казни. Кроме того, состав коллегии незаконен ввиду его тенденциозности, поскольку в нем оказались одни женщины, которые в силу эмоциональной составляющей не могли принять объективное решение. Также были допущены нарушения при отборе кандидатов, на время обсуждения отводов кандидаты в присяжные заседатели из зала судебного заседания не удалялись, при обсуждении юридических вопросов у стола председательствующего не обеспечивались условия, при которых бы исключалась слышимость для присяжных заседателей. Аналогичным образом обсуждалось заявление защиты о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

    В судебном заседании государственные обвинители использовали незаконные приемы в исследовании доказательств, допускали резкие высказывания в адрес подзащитного, задавали свидетелям наводящие вопросы, использовали незаконные приемы в исследовании доказательств, а председательствующий на это никак не реагировал, тем самым нарушил равенство сторон.

    Считает, что свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не могли быть свидетелями по делу, поскольку не являлись очевидцами произошедшего и не сообщили суду сведения, имеющие значение для разрешения дела, а пояснили только по характеристике Шмидта М.Г. При этом свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являющиеся подругами потерпевшей, негативно охарактеризовали Шмидта М.Г., свидетели ФИО13 и ФИО14 дали суду ложные, противоречивые показания, создавая убеждения, что потерпевшая ехала ДД.ММ.ГГГГ к Шмидту М.Г., кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и их показаниям нельзя доверять. Помимо этого суд не исключил общение допрошенных в судебном заседании лиц между собой, свидетели и потерпевшие сидели в зале вместе и общались. Все вышеперечисленное, так или иначе, воздействовало на присяжных, повлияло на их ответы на поставленные вопросы, что не способствовало объективному и беспристрастному принятию решения.     

    Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №2, выступая в прениях, оказывала воздействие на присяжных заседателей путем проявления эмоций. Законный представитель потерпевшей, несмотря на неоднократные разъяснения председательствующего, довела до присяжных заседателей сведения о наличии у Шмидта М.Г. судимости.

    При назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством непогашенную судимость Шмидта М.Г., этот же судья рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шмидта М.Г. и неправильно применил к нему положения ст. 72 УК РФ.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Шмидт М.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, указывая о непричастности к преступлению. Выдвигает версию о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах - в ДТП, при падении в ванной, в результате избиения другим мужчиной, чьи эпителии обнаружены у нее под ногтями. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он играл на компьютере, и только в 23 часа 15 минут позвонил потерпевшей, которой у него в этот день не было.

    Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что потерпевшая с полученными травмами прожила от 8 до часов 12 часов, отмечает, что за это время она могла позвать на помощь, пока он спал, но не сделала этого. Когда он проснулся, то потерпевшая лежала на кровати и не двигалась, он вышел на улицу и вызвал скорую помощь.

    Обращает внимание на то, что изначально он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

    Считает, что дело сфабриковано следователем ФИО25 и судебным экспертом ФИО26, который пришел к выводу о том, что в крови потерпевшей не обн-ружено алкоголя, однако 12 октября она выпивала с ФИО27, пришла к нему веселая, а 14 октября он сам покупал ей спиртное. Кроме того, в ходе предварительного расследования были допущены нарушения: протокол изъятия вещей сфальсифицирован, поскольку, когда следователь забирал у него вещи, то протокол изъятия не составил, а при ознакомлении с материалами дела увидел данный протокол, в котором указано, что от подписи он отказался; при его допросе ДД.ММ.ГГГГ адвокат постоянно выходила из кабинета, фактически отсутствовала при допросе, а он подписал протокол допроса, не читая, доверяя следователю; при обыске у него из дома пропали 30 тысяч рублей, о чем он сообщил в прокуратуру, ответ до настоящего времени не получен; обыск в квартире, где была обнаружена алюминиевая палка, проведен незаконно; при осмотре квартиры не изъяли вещи потерпевшей для проведения экспертизы на наличие крови и грязи.

    При ознакомлении с делом узнал, что оно может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поэтому и решил воспользоваться данным правом, не понимая, что это такое. При этом следователь не ознакомил его с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, о чем он сообщил суду, но тот его проигнорировал, и тоже не разъяснил данные последствия.

    Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку данное дело обсуждалось в средствах массовой информации и у кандидатов в присяжные заседатели, жителей <адрес>, сформировалось о нем (Шмидте М.Г.) негативное мнение. Необоснованно суд отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку заключение эксперта вызывает сомнение в объективности выводов, является неполным, механизм образования травмы 6 сломанных ребер невыяснен, у него не было возможности задать эксперту вопросы об этом.

    Обращает внимание на то, что эпителии, обнаруженные под ногтями потерпевшей, ему не принадлежат, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а на его одежде крови потерпевшей не обнаружено. Близких подруг потерпевшей допросили только через 5 месяцев после произошедшего, его переписка, которая могла бы подтвердить, что потерпевшая за неделю много раз встречалась с ФИО23, не была истребована в полном объеме.

    Утверждает, что слышимость в его квартире хорошая, однако никто из свидетелей не слышал в тот день каких-либо звуков, что свидетельствует о том, что потерпевшая уже пришла к нему домой с травмами, а происхождение крови на постельном белье объясняется тем, что у потерпевшей постоянно шла кровь носом. Брызг крови в его квартире ни на стенах, ни на мебели не обнаружено.

    Утверждает, что дочь потерпевшей, свидетель ФИО24 и подруги потерпевшей его оговаривают, указывая на разное время, в которое к нему пришла потерпевшая.

    Считает, что судья является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал его ходатайство в порядке исполнения предыдущего приговора. Также судьей были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, списки присяжных заседателей не опубликованы в СМИ и не вывешены в администрации города, однако суд не удовлетворил мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели № и 2, а также немотивированный отвод 4 номеру. Кроме того, судья изначально не предоставил ему возможность высказать позицию перед присяжными заседателями относительно предъявленного обвинения, делал защите необоснованные замечания, постоянно перебивал его, чем лишил его права на защиту, а его вступительное слово не внесено в протокол судебного заседания.

    Также считает, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступления, тогда как ДД.ММ.ГГГГ его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена; суд не учел в полном объеме данные о его личности, то, что он занимался бизнесом, преподавал уроки игры в бильярд, ухаживал за своей больной матерью, в связи с чем полагает, что суд мог назначить ему наказание менее 10 лет; не учел аморальное поведение потерпевшей, которая пришла к нему домой в состоянии алкогольного опьянения от бывшего сожителя.     

    Также указывает на то, что ему не предоставили для ознакомления аудиозапись протокола судебного заседания предварительного слушания, а в письменном протоколе судебного заседания идет полное несоответствие, вопросы, которые ук-заны в протоколе, судом не задавались, разъяснения не давались.

    Не согласен с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда.

    В возражениях на жалобу осужденного и защитника (с дополнениями) потер-певшие ФИО3 и Потерпевший №1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения.

    Считают, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соблюдении закона. Указывают на то, что с учетом представленных в судебное заседание доказательств сомнений в виновности Шмидта М.Г. не имеется. Настаивают на виновности Шмидта М.Г., который скрылся от органов следствия после совершенного преступления. Отмечают, что оснований для проведения экспертизы одежды потерпевшей не имелось, поскольку она пришла к Шмидту М.Г. в чистой одежде. Обращают внимание на то, что кровь потерпевшей была обнаружена по всей квартире осужденного: на кухне, в прихожей, в комнате. На предварительном следствии Шмидт М.Г., давал показания в присутствии адвоката, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей ему разъяснились, о чем он пояснил суду в ходе предварительного слушания по делу. Сомнений в квалификации эксперта, с учетом его стажа работы, не имеется. У присяжных заседателей не могло сформироваться негативного мнения о Шмидте М.Г., поскольку они не знакомы с кем-либо из сторон. Осужденный пытается уйти от ответственности за содеянное, подавая апелляционные жалобы, в которых оговаривает участников судебного заседания. Сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

    В возражениях на жалобы осужденного и защитника (с дополнениями) государственный обвинитель Моржеухина О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Опровергая доводы жалоб, указывает на то, что все допросы Шмидта М.Г. проведены с участием защитника, что следует из материалов дела. Доводы о том, что потерпевшая пришла к Шмидту М.Г. в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу ст. 217 УПК РФ Шмидту М.Г. в присутствии адвоката Ереминой Л.Н. разъяснялись особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, разъяснялось это право на предварительном слушании, что следует из протокола судебного заседания. Считает, что оснований, препятствующих данному судье рассматривать это дело, не имелось, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности и допустимости представленных доказательств нет. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соблюдении закона, замечания, сделанные стороне защиты, были обусловлены пределами и особенностями уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Обращение председательствующего с напутственным словом проведено в соответствии со ст. 340 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, а исковые требования потерпевших разрешены с учетом нравственных страданий, потерявших близкого и родного человека.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Между тем, согласно ст. 389.27 УПК РФ и п.п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ при рас-смотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей достоверность доказа-тельств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвине-ния, включая причастность лица к совершению преступления обжалованию не под-лежит, поскольку именно эти обстоятельства были предметом исследования в су-дебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей, до сведения которых подсудимый и его защитник в соответствии с законом имели возможность довести свои позиции, в том числе путем оценки всех представленных доказательств.

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шмидт М.Г. признан виновным в том, что, в период с 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГдо 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, он лишил жизни гр. ФИО9, нанеся ей множество, не менее ста двенадцати ударов руками, ногами и неустановленными предметами в жизненно-важные части тела, не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее восемнадцати ударов в голову, а также многочисленные удары по рукам, ногам, лобковую область и половым губам, в заднюю поверхность грудной клетки и поясничную область. Своими действиями Шмидт М.Г. причинил ФИО9 повреждения, повлекшие смерть потерпевшей <данные изъяты> Также Шмидт М.Г. причинил потерпевшей повреждения, не имеющие отношения к ее смерти.

     Как следует из материалов настоящего уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ Шмидтом М.Г. было заявлено ходатайство о его рассмотрении с участием присяжных заседателей (л.д. 97-195 т.4). В этой связи содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Шмидта М.Г. и адвоката Ереминой Л.Н. доводы, касающиеся неправильности выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности причастности Шмидта М.Г. к совершению преступления, о неправильности оценки исследованных в судебном заседании доказательств не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как эти доводы фактически оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства.

    Оснований полагать, что заявляя такое ходатайство, Шмидт М.Г. не понимал особенностей производства дела с участием присяжных заседателей и последствий вынесения обвинительного вердикта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из вышеназванного протокола, с которым Шмидт М.Г. и его адвокат Еремина Л.Н. ознакомились в установленном законом порядке, в нем содержится подробное изложение положений главы 42 УПК РФ, сам протокол изготовлен печатным типографским шрифтом, для чтения понятен. В конце данного протокола Шмидт М.Г. и его адвокат Еремина Л.Н. указали, что особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения им разъяснены и понятны. Более того, подробные разъяснения, касающиеся порядка рассмотрения дела коллегией присяжных заседателей и последствия постановления обвинительного вердикта, были даны Шмидту М.Г. председательствующим на предварительном слушании дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный и его адвокат поддержали ранее заявленное ходатайство и настояли на рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей (л.д.20-22 т.5).

    Также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Как видно из материалов дела, она была сформирована в соответствии с требованиями ст.326 УПК РФ после назначения судебного заседания из находившихся в суде списков путем случайной выборки, о чем свидетельствует тот факт, что фамилии кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, расположены не по алфавиту, они разнятся по социальным группам, возрастным категориям и профессиям.

    Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о тенденциозности коллегии ввиду принадлежности присяжных заседателей к одному полу. По смыслу закона коллегия присяжных заседателей может быть распущена ввиду тенденциозности, если вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела она в целом не способна вынести объективный вердикт, а именно не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства конкретного рассматриваемого дела. Принадлежность же присяжных заседателей к одному полу сама по себе без учета особенностей уголовного дела не свидетельствует о том, что коллегия не способна вынести справедливый вердикт.

    По настоящему уголовному делу коллегия присяжных заседателей смогла всесторонне и объективно оценить все обстоятельства, касающиеся предъявленного Шмидту М.Г. обвинения, поскольку, как было указано выше, по возрастным, социальным, профессиональным факторам состав коллегии являлся разнородным, объективных данных того, что вошедшие в состав коллегии женщины были предвзяты, не установлено. Кроме того, на протяжении судебного разбирательства по мере предоставления сторонами доказательств и исследования обстоятельств предъявленного Шмидту М.Г. обвинения председательствующий неоднократно выяснял, не утратила ли коллегия объективность, на что давался отрицательный ответ. Кроме того, о желании тщательно и всесторонне разобраться в обстоятельствах дела свидетельст-вует характер вопросов, которые присяжными заседателями были поставлены в ходе судебного заседания (л.д.106-109 том 5).

    Тот факт, что кандидаты в присяжные заседатели под № считают неправильной отмену смертной казни, не являлся основанием для их отвода, поскольку эта позиция, не имеющая отношения к категории рассматриваемого дела, не свидетельствует об отсутствии таких черт, как объективность и беспристрастность. По тем же причинам не было оснований для отвода кандидата № ввиду того, что она являлась потерпевшей по уголовному делу.

    Также не было у суда оснований для решения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела, поскольку доводы жалоб о том, что обстоятельства рассматриваемого уголовного дела получили огласку в средствах массовой информации, и это могло предопределить решение коллегии присяжных заседателей, состоящей из жителей этого города, являются надуманными и необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий и адвокат на стадии формирования коллегии выясняли у кандидатов в присяжные заседатели вопрос их осведомленности об обстоятельствах рассматриваемого дела, в том числе из средств массовой информации, все кандидаты дали на этот вопрос отрицательный ответ (л.д. 23-25 т.5).

    Поскольку ходатайство об изменении подсудности было заявлено не в рамках ст.35 УПК РФ, а фактически касалось вопроса формирования незаинтересованной коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Шмидта М.Г. об изменении территориальной подсудности не подлежит самостоятельному обжалованию.

    Таким образом, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, по результатам которого в отношении Шмидта М.Г. был вынесен обвинительный вердикт.

    Оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, препятствующих председательствующему участвовать в рассмотрении данного дела, не установлено. Решения, принятые им в рамках исполнения предыдущего приговора и вопросы, касающиеся меры пресечения к таковым не относятся.

    Согласно протоколу судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в правильности проведения судебного процесса, судебное разбирательство проведено согласно процедуре, установленной главой 42 УПК РФ, - в состязательном процессе при принятии председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон, с исследованием только тех фактических обстоятельств дела, по которым Шмидту М.Г. было предъявлено обвинение, с разрешением вопросов, сформулированных в вопросном листе согласно п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве на предоставление доказательств, а заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и истребовании дополнительных сведений были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

    Вопреки доводам жалоб, предвзятости и необъективности со стороны председательствующего допущено не было, вопросы стороны защиты, которые им были сняты, к компетенции присяжных заседателей не относились, необоснованных снятий вопросов сторон из протокола судебного заседания не установлено. Не повлияло на объективность присяжных заседателей то обстоятельство, что при обсуждении юридически значимых вопросов у стола председательствующего не были созданы условия, полностью исключающие слышимость. Так как по этому поводу замечаний ни от присяжных заседателей, ни от сторон не поступило, суд не удалился в совещательную комнату, при том, что ст.328 УПК РФ это не предусмотрено.

    Также председательствующим был обеспечен надлежащий контроль за тем, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, доказанность которых устанавливается в рамках их полномочий, предусмотренных ст.334 УПК РФ. Все предоставленные доказательства были проверены судом на предмет их относимости и допустимости в соответствии с главой 10 УПК РФ.

    Прения сторон по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проявленные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе выступления эмоции были обусловлены естественными причинами, вызванными потерей матери. По этому поводу председательствующий в рамках своих полномочий по устранению причин, препятствующих принятию объективного решения обратился к коллегии присяжных заседателей с обращением о необходимости забыть об эмоциях и не воспринимать их при обсуждении поставленных вопросов. При таких обстоятельствах оснований полагать, что эмоциональное выступление Потерпевший №2 повлияло на вывод присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции не находит.

    Напутственное слово председательствующего соответствует ст.340 УПК РФ, в нем содержалось разъяснение присяжным заседателям основных правил оценки доказательств, порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования.

    Нельзя согласиться с доводами Шмидта М.Г. о том, что он был лишен надлежащей защиты, поскольку, как видно из материалов дела, на протяжении всего производства по данному делу его защиту осуществляла профессиональный адвокат, которая участвовала во всех следственных действиях, а при производстве дела в су-де поддерживала позицию, согласованную со Шмидтом М.Г., довела ее до сведения коллегии присяжных заседателей, в формировании которой принимала активное участие, заявляла отводы, ходатайства, предоставляла доказательства. То обстоятельство, что Шмидту М.Г. председательствующим было отказано в произнесении вступительного слова не является нарушением права на защиту, а обусловлено установленным ст.335 УПК РФ регламентом судебного заседания, согласно которому со вступительными заявлениями перед присяжными заседателями выступают государственный обвинитель и защитник, подсудимый имеет возможность довести свою позицию в судебных прениях и в последнем слове.

    Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, соответствует требованиям ст.ст.343 УПК РФ, является понятным и непротиворечивым. Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на присяжных заседателей, не установлено.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, председательствующий обоснованно вынес обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям Шмидта М.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, дана правильная. Как указал председательствующий в приговоре, и это соответствует закону, об умысле осужденного на лишение жизни ФИО9 свидетельствуют как количество, интенсивность и локализация ударов, так и неоказание потерпевшей помощи на протяжении длительного времени, в течение которого она находилась в жилище Шмидта М.Г. Оснований для переквалификации этих действий на менее тяжкий состав преступления суд апелляционной инстанции не находит.

    Наказание Шмидту М.Г. по своему размеру назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, о которых подробно указано в приговоре.

    Помимо этого суд правильно установил в действиях Шмидта М.Г. рецидив преступлений, который обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства. При этом доводы Шмидта М.Г. о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него погашена являются необоснованными, поскольку наказание по этому приговору им отбыто ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из положений 86 УК РФ в редакции от 2011 г., на момент совершения преступления, за которое Шмидт М.Г. осужден настоящим приговором (13-ДД.ММ.ГГГГ), шестилетний срок не истек. Произведенный в период рассмотрения настоящего дела в порядке ст.72 УК РФ зачет времени нахождения Шмидта М.Г. под стражей по предыдущему делу в срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на данное обстоятельство.

     Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к Шмидту М.Г. ст.64 УК РФ, а также для признания в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "з" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в приговоре приведены, они подробно аргументированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

    Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов справедливости и разумности.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░