Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2011 (2-6574/2010;) ~ М-4496/2010 от 06.09.2010

Дело № 2- 6574/2010 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2010 года                                                                                                         г.Пермь

        Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Красиловой Н.В.,

с участием представителя истца Петрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

        по иску ОАО «МДМ Банк» к и о взыскании кредитной задолженности, убытки, об обращении взыскания на заложенное имущество,                                                

У С Т А Н О В И Л:

         ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк», и был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере -СУММА4-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.          

         В связи с тем, что ответчики нарушали график ежемесячных платежей, у ответчиков возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.

         ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».

         Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины.

         Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., а именно: сумму основного долга - -СУММА1-., проценты по кредиту - -СУММА11-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА9-., убытки, понесенные по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере -СУММА12-., расходы по оплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА10-.

         Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненном иске.

         Ответчики и в судебном заседании не принимали участия, извещены о судебном разбирательстве. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика также в суд не явился.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк», и был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ - Банк» предоставил ответчикам кредит в размере

-СУММА4-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д.6-11).

         ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.19-29).

         Согласно п. 9.2 Кредитного договора, все спора и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Банка ( л.д. 11), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.

         Ответчики нарушали условия кредитного договора и график ежемесячных платежей, поэтому у них возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности ( л.д.12-15). Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиками оплачена, суду не представлены.

         Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., а именно: сумму основного долга - -СУММА1-., проценты по кредиту - -СУММА11-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА9-.

         В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля -МАРКА-. Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога по причине неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА10- согласно заключения специалиста ( л.д.49-52).

         Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере -СУММА12-., понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку при отмене судебного приказа и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина возвращается заявителю из соответствующего бюджета на основании определения мирового судьи, в производстве которого находилось данное гражданское дело.

         На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. с суммы исковых требований имущественного характера в размере -СУММА5-., с требований неимущественного характера - -СУММА8-., всего - -СУММА7-.С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с и

в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно сумму основного долга в размере -СУММА1-., проценты по кредиту - -СУММА11-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА9-., всего - -СУММА5-.

        Взыскать с и

с каждого в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

        Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА10-.        

        В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к и отказать.

        Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                         Л.Я.Кетова