Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2018 ~ М-791/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Арефьева К.И.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2018 по иску Арефьева К.И. к ООО «Триколор ТВ Ритейл», НАО «Национальная спутниковая компания» о расторжении договора купли-продажи, признании ничтожным абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 27.02.2018 г., в рамках проводимой акции ООО «Триколор ТВ Ритейл» по замене старых спутниковых цифровых приемников на новые передал ответчику старый приемник ресивер модели GS7300 «Триколор ТВ» и заключил договор купли-продажи цифрового терминала модели - GS-НD DTS-54.

Розничная цена цифрового нового терминала составляет 5 000 рублей, с учетом обмена старого ресивера, цена составила 4 000 рублей, которую истец оплатил. В указанную стоимость входит год обслуживания.

Письменный абонентский договор за № 904014998194 с НАО «Национальная спутниковая компания» ответчиком выдан на следующий день - 28.02.2018 г.

При более внимательном ознакомлении с абонентским договором в домашних условиях, истец установил, что условия соглашения об оказании услуг изложены мелким шрифтом, который невозможно прочитать. Кроме того, оформлен договор на оказание услуг 30.12.2017 г., а не 27.02.2018 года в день покупки. Данный факт, по мнению истца, указывает на недобросовестность ответчика и намерении необоснованного удержания дополнительно абонентскую плату за 2 месяца (январь, февраль).

При более внимательном ознакомлении с информацией на проданный товар, истец установил, что модель переданного цифрового терминала не соответствует договору: вместо указанной в товарном чеке модели GS-НD DTS-54, ему передали терминал модели DTS-54.

Согласно информации, полученной с сайта «reestrinform.ru», переданная ответчиком модель приемника спутникового цифрового телевизионных сигналов не прошла сертификацию соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в связи с наличием технической ошибки (решение органа по сертификации от 23.05.2017 г.).

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

После неоднократных устных обращений, 06.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи цифрового терминала и его обслуживания и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 4 000 рублей. Требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи цифрового терминала с ООО «Триколор ТВ Ритейл» от 27.02.2018 г.; признать абонентский договор с НАО «Национальная спутниковая компания» от 30.12.2017 г. ничтожным; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 4 000 рублей, а также 1000 рублей (разница между розничной ценой ресивера и уплаченной денежной суммой) или обязать ответчика вернуть сданный ресивер; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке моих требований в размере 50 % от суммы, взысканной в мою пользу.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик НАО «Национальная спутниковая компания» возражал против исковых требований, полагая заключенный абонентский договор соответствующим законодательству, отсутствию оснований для признания его ничтожным.

Ответчик ООО «Триколор ТФ Ритейл» возражал против исковых требований, указав, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец 27.02.2018 г., в рамках проводимой акции ООО «Триколор ТВ Ритейл» по замене старых спутниковых цифровых приемников на новые, передал ответчику (ООО «Триколор ТВ Ритейл») старый приемник ресивер модели GS7300 «Триколор ТВ» и заключил договор купли-продажи цифрового терминала модели - GS-НD DTS-54.

Розничная цена цифрового нового терминала составляет 5000 рублей, с учетом обмена старого ресивера, цена составила 4000 рублей, которую истец оплатил.

Ответчик НАО «Национальная спутниковая компания» предоставил истцу один год обслуживания без оплаты в соответствии с условиями акции по замене цифровых приемников.

28.02.2018 года истец получил в офисе ООО «Триколор ТВ Ритейл» письменный абонентский договор за № 904014998194 с НАО «Национальная спутниковая компания», в котором указана дата заключения 30.12.2017 года.

Модель нового переданного цифрового терминала является DTS-54, а не GS-НD DTS-54, как указано в товарном чеке.

По существу истцом заявлены требования в отношении договоров с двумя ответчиками: ООО «Триколор ТВ Ритейл» в части продажи цифрового спутникового приемника, НАО «Национальная спутниковая компания» в части заключения абонентского договора.

ООО «Триколор ТВ Ритейл» осуществило продажу Арефьеву К.И. цифрового спутникового приемника DTS-54, предназначенного для приемки сигнала, транслируемого оператором спутникового ЗАО Национальная Спутниковая Компания» (торговая марка «Триколор ТВ»).

В присутствии истца оборудование было проверено, с требованиями инструкции по эксплуатации, прилагаемой к оборудованию, он был ознакомлен.

В перечне оборудования, предлагаемом для обмена на официальном сайте НАО «Национальная Спутниковая Компания» значится именно спутниковый приемник DTS-54, приемник именно этой марки    и был    передан истцу.     

При заключении договора купли-продажи истцу был передан товар, не содержащий аббревиатур GS-HD. Указание в товарном чеке помимо наименования цифрового терминала DTS-54 буквенного обозначения GS-HD является внутренней аббревиатурой бухгалтерско-складского учета ООО «Триколор ТВ Ритейл».

Истец не предоставил суду каких-либо доказательств существования цифрового спутникового приемника с названием от производителя GS-HD DTS-54. Сведений о том, что цифровые приемники GS-HD DTS-54 и DTS-54 являются различными товарами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований полагать, что истцу был передан не тот приемник, который он хотел купить.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Цифровой спутниковый приемник классифицируется как тюнер спутникового телевидения.

Данная категория оборудования требует обязательного подтверждения соответствия требованиям двух технических регламентов Таможенного Союза: ТРТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТРТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в форме обязательной сертификации.

Ссылка истца на сайт «reestrinform.ru», который не является официальной государственной базой рееестров, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Приобретенный истцом товар прошел необходимую проверку соответствия вышеуказанным техническим регламентам, по результатам которого уполномоченной организацией выдан сертификат соответствия Таможенного Союза ЕАС № ТС RU С-СN.АЛ16.А.24371, серия RU № 0563178.

Исходя из требований гражданского законодательства (ст. ст. 475, 492, 503 ГК РФ), а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для расторжения договора купли - продажи, в том числе, в отношении технически сложного товара, является возникновение существенных нарушений требований к качеству товара.

Истец не предоставил суду доказательств существенных нарушений требований к качеству переданного ему товара, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи цифрового терминала от 27.02.2018 года не имеется.

Оценивая требования истца относительно абонентского договора, суд отмечает, что по существу истец просит признать договор ничтожным, так как в договоре указана неправильная дата его заключения. Нарушений порядка и условий оказания услуг истец не приводит.

Как видно из представленных сторонами доказательств, абонентский договор №904014998194 подписан Арефьевым К.И. с НАО «Национальная спутниковая компания» 27.02.2018 года, при этом, сам договор содержит дату заключения 31.12.2017 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К обстоятельствам заключения между ответчиком и истцом договора не относится ни одно из оснований, предусмотренных в ч.2. ст.168, ст.169, ч.1 ст. 170, ч.2 ст. 170, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 172, 4.1 ст. 174.1 ГК РФ, с которыми закон связывает ничтожность сделок.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется' оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор подписан истцом, совершены иные действия, также свидетельствующие о заключении истцом договора, а именно: в торгующей организации куплено оборудование для приёма телевизионных каналов «Триколор ТВ», абонент зарегистрирован в системе регистрации и контроля абонентов, оплачены и активированы услуги, оказываемые НАО «Национальная спутниковая компания».

В соответствии с указанным выше договором истцу предоставляются услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакетов «Единый», «Базовый».

НАО «Национальная спутниковая компания» не приостанавливало оказание услуг истцу и не отказывалось от исполнения обязательств по абонентскому договору, в связи с чем, утверждение истца о том, что он не использует оборудование, отключив его, не имеет правового значения. Доказательств оказания ненадлежащей услуги ответчиком не предоставлено.

Истец имел возможность потребовать распечатать проект договора более крупным шрифтом, если предложенный проект был для него нечитаем.

Более того, истец не приводит доводов, что какое-либо условие, указанное в договоре мелким шрифтом, нарушает либо ограничивает его права.

Сам по себе мелкий шрифт условий договора, при отсутствии нарушений прав потребителя, не может служить основанием для признания договора ничтожным.

Истец засвидетельствовал понимание условий договора и согласие с его условиями своей подписью и совершил все остальные действия, необходимые для его исполнения, что свидетельствует о понимании условий сделки.

Доводы истца о нарушении ответчиком п.22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года №575, при заключении абонентского договора (неправильно указана дата договора) не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 договора, заключенного истцом и НАО «Национальная спутниковая компания», предметом абонентского договора является предоставление абоненту возможности получения услуг по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета на условиях, предусмотренных абонентским договором.

Согласно положениями ст.2 Федерального закона «О связи», услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Таким образом, по договору, заключенному истцом с НАО «Национальная спутниковая компания», исполнитель не оказывает услуги связи, а оказывает услугу вещания, то есть осуществляет деятельность, которая регулируется законодательством о средствах массовой информации.

Ссылки истца на неверно указанную дату договора или мелкий шрифт, заявленные после заключения абонентского договора и начала его исполнения, не являются законным основанием для признания абонентского договора ничтожным. Истец не привел доказательств нарушения его прав.

Утверждение истца о списании абонентской платы за январь и февраль 2018г. не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

Истец не обращался к ответчику с требованием изменить условия договора либо уточнить дату договора. При этом, ответчик не оспаривает, что договор подписан истцом 27.02.2018 года, а не 30.12.2017 года, указав, что произошла ошибка. По указанному договору, в соответствии с условиями обмена, истец получил год обслуживания без оплаты. Ответчик не предъявлял к истцу требований об оплате обслуживания за период с 30.12.2017 года по 27.02.2018 года.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об изменении даты договора. Суд не вправе самостоятельно изменять условия договора без заявления таких требований сторонами.

При этом, суд полагает, что указание даты заключения договора, с учетом позиции сторон, не оспаривающих подписание договора 27.02.2018 года, а не 30.12.2017 года, не является основанием для признания договора ничтожным.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора с ООО «Триколор ТВ Ритейл» в части продажи цифрового спутникового приемника, и с НАО «Национальная спутниковая компания» в части признания ничтожным абонентского договора, оснований для взыскания неустойки, разницы в стоимости оборудования, морального вреда, штрафа также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арефьева К.И. к ООО «Триколор ТВ Ритейл», НАО «Национальная спутниковая компания» о расторжении договора купли-продажи, признании ничтожным абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.