Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2019 ~ М-2289/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Бузиновой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Воронежский областной фонд микрофинансирования» к Уткину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОФМ» обратилось в суд с иском к Уткину Е.В., в котором, с учетом уточнения просило:

взыскать задолженность по договору займа № (№) от 04.04.2017 г. в размере 646 99,90 рублей, в том числе основной долг в размере 66 457,32 рублей, проценты за пользование займом в размере 4741,22 рубль, просроченные проценты, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 575751,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 669,50 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.04.2017 г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), установив начальную продажную стоимость в размере 822 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2017 года между ООО «ВОФМ» и Уткиным Е.В. был заключен договор займа (№), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей под 84% годовых сроком до 04.05.2018 года. Исполнение обязательств Уткина Е.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается договором залогом указанной выше квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в указанной сумме. В свою очередь, в установленный срок Уткин Е.В. свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ВОФМ» Бузинова Л.Л., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Уткин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа микрофинансовой организацией физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа, регулируются общими нормами заключения договоров и нормами о договоре займа Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017 года между ООО «ВОФМ» и Уткиным Е.В. был заключен договор займа № (№), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п/п 1 Индивидуальных условий договора сумма займа составила 70 000 рублей. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из данного договора. Дата предоставления займа – 04.04.2017 года, дата возврата – 04.05.2018 года. Процентная ставка – 84% годовых (п/пп 2-5 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, в соответствии с которым количество платежей составляет 13, размер платежа – 8 375,55 рублей, и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов, периодичность платежа – ежемесячно. Дата последнего платежа 0- 04.05.2018 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 14.04.2017 года Утиным Е.В. были получены 70 000 рублей.

В силу п/п 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, но не более 20% годовых. При просрочке уплаты процентов, текущая процентная ставка за пользование займом будет составлять 1,23% в день от суммы основного долга, начиная со следующего дня просрочки.

В связи с тем, что Уткиным Е.В. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Окончательный расчет с займодавцем в счет исполнения принятых обязательств по договору займа Уткиным Е.В. не произведен.

Истцом представлен суду расчет задолженности по договору займа № ДЗИК – 34428 от 04.04.2017 г., в соответствии с которым сумма основного долга по договору займа составляет 66 457,32 рублей, проценты за пользование займом - 4 741,22 рубль, просроченные проценты – 566 541,36 рублей за период с 06.06.2017 г. по 29.04.2019 г. пени за период с 06.06.2017 г. по 29.04.2019 г. в размере 9 210 рублей. Представленный расчет задолженности судом расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с Уткина Е.В., суд принимает за основу представленный ООО "ВОФМ" расчет задолженности взыскиваемых сумм и исходит из условий договора займа, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, с Уткина Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 66 457,32 рублей основного долга, процентов за пользование займом - 4 741,22 рубль, просроченных процентов – 566 541,36 рублей за период с 06.06.2017 г. по 29.04.2019 г. пени за период с 06.06.2017 г. по 29.04.2019 г. в размере 9 210 рублей.

Исполнение обязательств Уткина Е.В. договору займа № (№) от 04.04.2017 г. обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что следует из договора залога от 04.04.2017 года, а также из закладной от 04.04.2017 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа № (№) от 04.04.2017 г, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, принадлежащую на праве собственности Уткину Е.В.

Истцом был представлен отчет об оценке по состоянию на 24.03.2017 года, <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составила 1 028 000 рублей.

Суд, при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из заключения, представленного стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"    начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На основании изложенного, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, в размере 822 400 рублей, т.е. в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением, предоставленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 669,50 руб. (646 949,90- 200 000)х1% + 5 200), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию в пользу ООО «ВОФМ».

    Вместе с тем, учитывая, что решением суда удовлетворения требования ООО «ВОФМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, то с Уткина Е.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Воронежский областной фонд микрофинансирования» к Уткину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Уткина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Воронежский областной фонд микрофинансирования» задолженность по договору займа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 646 949,90 рублей, в том числе основной долг в размере 66 457,32 рублей, проценты за пользование займом в размере 4741,22 рубль, просроченные проценты в размере 575 751,36 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 669,50 рублей, а всего 656619,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 822 400 рублей.

Взыскать с Уткина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                 А.В. Колычева