Решение по делу № 2-2569/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2569/20

УИД № 61RS0022-01-2020-003612-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ООО «Гермип» Мустафиной И.Г., действующей на основании доверенности № от <дата>,

третьего лица конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» Хмельницкой О.С., действующей на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> года

при помощнике судьи Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермип» к Блохину С. Н., третьи лица ООО «23 МОЗ», в лице конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» Хмельницкой О. С., Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем в отношении 8-ми объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Гермип» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Блохину С.Н., третьи лица ООО «23 МОЗ», в лице конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» Хмельницкой О.С., Управление Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем в отношении 8-ми объектов недвижимого имущества.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> по договору купли-продажи недвижимого имущества истец приобрел у Блохина С.Н. восемь объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 36362 кв.м., кадастровый № и находящиеся на вышеуказанном земельном участке следующие объекты недвижимого имущества: материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1116,3 кв.м., кадастровый №; административно-производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 416,6 кв.м., этажность – 2, кадастровый №; подъездной железнодорожный путь, назначение: производственное, протяженность 396 кв.м., кадастровый №; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №; цех холодной резки металла, назначение: нежилое, общей площадью 614,9 кв.м., кадастровый №; слесарно-сборочный цех №, площадью 3364,3 кв.м., Литер С, С1, С2, с3, с4, этажность: 1, навес, площадью 46,2 кв.м., литер с, кадастровый №; насосная канализационная станция, Литер II, площадью 53,4 кв.м., кадастровый №.

    Право собственности истца ООО «Гермип» в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

    Истец указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, продавец Блохин С.Н. гарантировал, что вышеперечисленное недвижимое имущество на дату заключения договора никому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом и запретом не состоит. Недвижимое имущество имело ограничение (обременение) – ипотека в силу закона, которое согласно условиям, указанным в договоре было снято продавцом после подписания договора, до перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу. В этом же пункте договора указано, что перечисленное недвижимое имущество имеет ограничения в использовании в соответствии с Заключением комитета по архитектуре и градостроительству № от <дата>, которые передаются вместе с объектом, сняты не будут.

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что общая стоимость всех вышеуказанных объектов недвижимости – цена договора составляет <данные изъяты>. При этом, согласно п. 2.3 договора, оплата по нему осуществляется после перехода права собственности от ответчика к истцу, о чем будет свидетельствовать выписка из ЕГРП.

    Истец указывает, что между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи восьми объектов недвижимого имущества и <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес>.

    В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>, истцом произведено перечисление денежных средств на счет ответчика Блохина С.Н. в сумме <данные изъяты>.

    Истец указывает, что Блохин С.Н. в свою очередь приобрел восемь объектов недвижимости у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи имущества № от <дата>, дополнительного соглашения к договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, которые были подписаны Блохиным С.Н. и генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 и согласно текста договора, восемь объектов недвижимого имущества принадлежали <данные изъяты> на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от <дата>, право которого было зарегистрировано в ЕГРН.

Истец ссылается на известные ему обстоятельства, что по состоянию на <дата> указанные объекты недвижимого имущества находились в собственности ООО «23 МОЗ» зарегистрированном по адресу: г. <адрес>

<дата> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется их возвратить не позднее <дата>.

<дата> между ООО «23 МОЗ» (поручитель/должник) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (кредитор/ответчик) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> Заключение договора поручительства между ФИО2 и ООО «23 МОЗ» было одобрено на общем собрании учредителей ООО «23 МОЗ», в состав которого входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, что следует из протокола от <дата>.

<дата> общим собранием учредителей ООО «23 МОЗ», на котором присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, принято решение о заключении с ФИО2 мирового соглашения, в соответствии с которым передать последнему восемь объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «23 МОЗ» в счет исполнения обязательств, принятых ООО «23 МОЗ» на основании договора поручительства, заключенного <дата>.

<дата> определением Новошахтинского районного суда Ростовской области в рамках дела № между ФИО2, ФИО1 и ООО «23 МОЗ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «23 МОЗ» передает в собственность ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата>, договору поручительства от <дата>, в качестве отступного восемь объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «23 МОЗ».

<дата> определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № признан недействительным договор поручительства от <дата>, заключенный между ООО «23 МОЗ» и ФИО2, так как совершение данной сделки было экономически не обосновано, не было направлено на реализацию основной цели деятельности поручителя – получения прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

<дата> определением Новошахтинского районного суда Ростовской области (не вступившим в законную силу) с учетом решения Арбитражного суда Роствоской области от <дата> принято решение оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ООО «23 МОЗ» о взыскании суммы займа, а также о повороте исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2к ФИО1 и ООО «23 МОЗ» о взыскании суммы займа, путем прекращения права собственности истца ООО «Гермип» на восемь объектов недвижимого имущества, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на все восемь объектов недвижимости и восстановлении права собственности ООО «23 МОЗ» на данные объекты недвижимости.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № установлена добросовестность сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, исполнивших, принятые на себя обязательства в части оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО «Гермип» и передачи его Блохиным С.Н. покупателю ООО «Гермип».

Истец ссылается на то, что при приобретении восьми объектов недвижимости, ему не было известно обстоятельств, при которых спорное имущество выбыло из собственности ООО «23 МОЗ».

Истец указывает, что имущество было приобретено в целях осуществления коммерческой деятельности, на момент приобретения объекты недвижимости находились в полуразрушенном состоянии, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем и будучи заинтересованным в использовании приобретенных объектов недвижимости в коммерческой деятельности, осуществил необходимые ремонтные работы, реконструкцию территории и нежилых помещений, а также добросовестно оплачивал налоги, с момента приобретения восьми объектов недвижимого имущества, истцом на их содержание и выплату налогов израсходованы <данные изъяты>

Истец ссылается на проявление разумной степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при совершении сделки: был произведен осмотр объектов недвижимости, у Блохина С.Н. истребованы документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты, законность которых не вызвала сомнений. В судебных актах не имеется информации о том, что ответчик и истец являлись взаимосвязанными лица с ФИО2, ФИО1, руководителями и учредителями ООО «23 МОЗ», а также были осведомлены о недобросовестных действиях последний направленных на вывод ликвидных активов, принадлежащих ООО «23 МОЗ». Истцом и ответчиком добровольно был подписан договор, обязательное условие которого являлась государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества, после которой истцом произведена полная оплата недвижимого имущества. На момент государственной регистрации все обременения и ограничения были сняты. При этом, истец ссылается на то, что ООО «23 МОЗ» только <дата> обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, в результате которых восемь объектов недвижимого имущества выбыли из владения данного юридического лица.

Ссылаясь на все изложенные обстоятельства, имущество в момент продажи было свободно от любых прав, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества <дата> не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у Блохина С.Н., полагаясь на данные Росреестра.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234, 302, 432 ГК РФ, истец просит признать ООО «Гермип» добросовестным приобретателем следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 36362 кв.м., кадастровый № и находящиеся на вышеуказанном земельном участке следующие объекты недвижимого имущества: материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1116,3 кв.м., кадастровый №; административно-производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 416,6 кв.м., этажность – 2, кадастровый №; подъездной железнодорожный путь, назначение: производственное, протяженность 396 кв.м., кадастровый №; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №; цех холодной резки металла, назначение: нежилое, общей площадью 614,9 кв.м., кадастровый №; слесарно-сборочный цех №, площадью 3364,3 кв.м., Литер С, С1, С2, с3, с4, этажность: 1, навес, площадью 46,2 кв.м., литер с, кадастровый №; насосная канализационная станция, Литер II, площадью 53,4 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермип» Мустафина И.Г., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить, указала, что основанием обращения в суд стало принятие Новошахтинским районным судом Ростовской области определения от <дата>, которым было прекращено право собственности ООО «Гермип» и аннулированы записи в ЕГРН в отношении спорных восьми объектов недвижимости, которое в указанной части, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, отменено.

Третье лицо ООО «23 МОЗ» в лице конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» Хмельницкой О.С., действующая на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, требования иска считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Блохин С.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом по трем, известным суду адресам.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило.

Дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ООО «Гермип» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с продавцом Блохиным С.Н. является собственником следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 36362 кв.м., кадастровый № и находящиеся на вышеуказанном земельном участке следующие объекты недвижимого имущества: материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1116,3 кв.м., кадастровый №; административно-производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 416,6 кв.м., этажность – 2, кадастровый №; подъездной железнодорожный путь, назначение: производственное, протяженность 396 кв.м., кадастровый №; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №; цех холодной резки металла, назначение: нежилое, общей площадью 614,9 кв.м., кадастровый №; слесарно-сборочный цех №, площадью 3364,3 кв.м., Литер С, С1, С2, с3, с4, этажность: 1, навес, площадью 46,2 кв.м., литер с, кадастровый №; насосная канализационная станция, Литер II, площадью 53,4 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что первоначально в 2014 году собственником восьми объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО «23 МОЗ».

<дата> ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата>.

<дата> между ООО «23 МОЗ» (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «23 МОЗ» о взыскании денежных средств по договору поручительства, между ФИО2, ФИО1 и ООО «23 МОЗ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «23 МОЗ» передаем в собственность ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата>, договору поручительства от <дата> в качестве отступного восемь спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. <адрес> <дата> право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2

<дата> ФИО2 принимает решение о создании <данные изъяты> с размером уставного капитала <данные изъяты>, в состав уставного капитала вносится указанное имущества и размер его стоимости определен <данные изъяты>

На основании решения единственного участника <данные изъяты> от <дата>, ФИО2 принимается решение об одобрении крупной сделки по отчуждению на основании договора купли-продажи спорных восьми объектов недвижимости Блохину С.Н., сумма сделки составляет <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от <дата> <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 продает Блохину С.Н. восемь объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> В соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 Договора) первый платеж в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> в срок не позднее <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, стороны договорились изложить п. 1.1.8 договора в иной редакции, в частности, указано, что покупатель осведомлен о наличии обременения на земельном участке.

<дата> за Блохиным С.Н. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на восемь спорных объектов недвижимости с регистрацией ипотеки в силу закона.

Впоследствии Блохин С.Н. <дата> производит отчуждение восьми объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи с ООО «Гермип».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> дело № ООО «23 МОЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ» утверждена Хмельницкая О.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> признан недействительным договор поручительства от <дата>, заключенный между ООО «23 МОЗ» и ФИО2

Согласно истребованных судом сведений из ЕГРН следует, что ООО «Гермип» является единоличным собственником спорных восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. <адрес>

На момент предъявления иска в суд, истец ссылался на нарушение своих прав, и указал на не вступившее в законную силу определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от <дата>, в соответствии с которым оставлен без рассмотрения иск ФИО2 к ФИО1 и ООО «23 МОЗ» о взыскании суммы займа, третьи лица – Блохин С.Н. и ООО «Гермип» и произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «23 МОЗ» о взыскании суммы займа, прекращено право собственности ООО «Гермип» и аннулированы записи в ЕГРН в отношении спорных восьми объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения спора в судебном заседании установлено, что определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от <дата>, апелляционным определением судебном коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО 23 МОЗ» Хмельницкой О.С. о повороте исполнения определения суда от <дата>. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» Хмельницкой О.С. о повороте исполнения определения суда от <дата> отказано.

Исходя из того, что в настоящее время ООО «Гермип» является собственником восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> оснований для признания ООО «Гермип» добросовестным приобретателем, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ООО «Гермип» добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что данные требования не являются надлежащим способом защиты права, поскольку их удовлетворение не повлечет восстановление прав ООО «Гермип», право собственности в отношении восьми объектов недвижимого имущества, которого на настоящее время не оспорено, в силу чего требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гермип» к Блохину С. Н., третьи лица ООО «23 МОЗ», в лице конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» Хмельницкой О. С., Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем в отношении 8-ми объектов недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года.