Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2019 ~ М-675/2019 от 11.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года

            Дело № 2-914/2019

51RS0003-01-2019-000868-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием: представителя истца Семенова С.Н.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Ю.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решетов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.12.2018 в районе дома 21 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого Кошелев К.А., управляя автомобилем КИА г.р.з. № не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем LIFAN Х60 г.р.з. №, принадлежащему истцу. Сотрудниками ДПС ГИБДД по факту ДТП были составлены соответствующие документы, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 20.12.2018 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 18.01.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 241 670 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60 г.р.з. № к эксперту –технику ФИО За проведение экспертизы и составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта было уплачено 16 000 рублей. Кроме того, для выявления скрытых повреждений истец вынужден был обратиться за услугами в ООО «Мурманскавтосервис» стоимость данных услуг составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО № 05/19 от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля LIFAN Х60 г.р.з. № составляет 298 500 рублей. Утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 56 800 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, остаток не возмещенного ущерба страховой компанией составляет 113 630 рублей. 04.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба по данному страховому случаю. 20.02.2019 претензия ответчиком была получена, до настоящего времени мотивированного ответа в адрес истца не поступало. В результате оказания услуги ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом денежной компенсацией в размере 3000 рублей. В связи с тем, что ответчик получил полный комплект документов, установленный законодательством, и не произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится за период с 29 января 2019 года (страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения) по 11 марта 2019 года (дата составления искового заявления), сумма страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 113 630 рублей, следовательно, неустойка будет ровна 45 452 рублям (113 630/100*40). Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию, понесенные судебные расходы: 1700 рублей нотариальные расходы по удостоверению полномочий представителя, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 630 рублей, неустойку в размере 45 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 05 сентября 2018 года является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчиком 13.03.2019 (после подачи искового заявления в суд) была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 305 рублей 31 копейки, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 53 691 рубля 81 копейки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил взыскать денежные средства с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, выплатой неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо Кошелев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационный знак № (л.д. 18,19).

13.12.2018 в 20 часов 58 минут в городе Мурманске по улице Шмидта дом 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Кошелева К.А. и автомобилем LIFAN Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Решетову Ю.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № – Кошелев К.А., в отношении которого 13.12.2018 вынесено постановление №, которым Кошелев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 13.12.2018 в 20 часов 58 минут Кошелев К.А. в городе Мурманске по улице Шмидта дом 21, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления п. 13.4 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления, либо его отмене материалы ДТП не содержат.

17.12.2018 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Кошелева К.А.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Наступление страхового события, как и вина Кошелева К.А. в причинении повреждений автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

20.12.2018 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 20.12.2018.

27.12.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

27.12.2018 истец подал ответчику заявление о возмещении расходов за дефектовку скрытых повреждений в размере 2000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.01.2019 страховой случай признан ответчиком, в акте указано, что размер ущерба транспортному средству LIFAN Х60, государственный регистрационный знак К 464 МУ 51 составил 241 670 рублей.

Платежным поручением № 1377 от 10.01.2019 ответчиком истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 241 670 рублей.

Из письма АО «Ренессанс Страхование» от 16.01.2019 следует, что истцу отказано в выплате дефектовки, поскольку заявленные расходы не предусмотрены правилами ОСАГО, доказательств направления указанного письма истцу ответчиком не представлено

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, ответчик был уведомлен о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 05/19 от 30.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LIFAN Х60, государственный регистрационный знак К 464 МУ 51, без учета износа составляет 385 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляю 298 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 56 800 рублей.

04.02.2019 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 05/19 от 30.01.2019, составленного ИП ФИО (л.д. 13-17).

20.02.2019 претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 05/19 от 30.01.2019 получена ответчиком (л.д. 15).

10.03.2019 ответчик подготовил ответ на претензию о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Х60, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018, доказательств направления указанного письма истцу ответчиком не представлено.

Ответчиком 13.03.2019 (после подачи искового заявления в суд) была произведена выплата части страхового возмещения в размере 101 305 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 802 от 13.03.2019.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, составляет 342 975 рублей 31 копейку (241 670 + 101 305,31), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец, ранее заявленные требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, разница между размером выплаченного страхового возмещения за вычетом утраты товарной стоимости (342975,31-56800 = 286175,31) и стоимостью восстановительного ремонта по отчету ФИО (298500 рублей) составляет менее 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 101 305,31 рублей произведена 13.03.2019, то есть после поступления иска в суд (подано в приемную 11.03.2019), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ? от невыплаченного страхового возмещения в размере 50652,66 (101305,31/2).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 53 691 рубля 81 копейки из расчета 101 305 рублей 31 копейка (страховое возмещение) / 100 х53 (количество дней просрочки с 19.01.2019 по 12.03.2013).

Данный расчет принимается судом, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представитель ответчика, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявил о применении к имущественным требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено в добровольном порядке после обращения в суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы в размере 16000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника в данном случае в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ИП ФИО работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей по оформлению доверенности 51 АА 1069689 от 11.03.2019, указанная доверенность выдана конкретно для представления интересов истца по дорожно-транспортному происшествию от 13.12.2018 (л.д. 97,98).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № 1/01-19 возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2019 (л.д. 99).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетова Ю.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Решетова Ю.А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 70 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Решетова Ю.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова