Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-4338/2016;) от 26.01.2016

Дело № 2-104/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ФСК-Групп» Мухамадеева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парилова О.В. к ООО «ФСК-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парилова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФСК-Групп», мотивируя требования тем, что 15 апреля 2015 года между сторонами заключен договор подряда № МС 1/15 по выполнению общестроительных работ, а именно возведение двухэтажного жилого дома, по адресу: г. Красноярск, пос. Удачный, ул.Лесная, кадастровый номер земельного участка: У. Стоимость работ составляет 22837920 рублей 60 коп. Началом работы определена дата подписания договора, срок окончания работы не позднее 15 августа 2015 года. Истцом оплачен аванс в размере 2055412 рублей 85 коп. Ответчик предложил увеличить стоимость по договору на 1519100 рублей и приостановил исполнение договора на неопределенный срок. Считая, что смета не могла быть увеличена, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы за вычетом стоимости надлежащим образом выполненных работ. Ответчик возвратил только 1000000 рублей, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в качестве аванса по договору сумму в размере 1055412 рублей 85 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 511912 рублей за период с 19 июня 2015 года по 15 мая 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Парилова О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК-Групп» Мухамадеев М.И. исковые требования не признал. Суду указал, что поскольку истец отказалась увеличивать смету работ, они возвратили 1000000 рублей, удержав оплату за фактически выполненные работы, что подтверждается счет-фактурами, справками о стоимости работ, актами выполненных работ, от подписания которых истец уклонилась. Доказательств выполнения работ с недостатками истец не представила, в связи с чем просит в иске отказать, отменить обеспечительные меры.

Учитывая, что истец правом на получение судебных извещений в организации почтовой связи не воспользовалась, при том, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку он обязан надлежащим образом реализовывать свои права и исполнять обязанности, обеспечивая возможность, в том числе и суду исполнять обязанность по извещению о явке в суд, учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков потребитель вправе, если только в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между Париловой О.В. и ООО «ФСК-Групп» заключен договор подряда № МС 1/15, согласно которому истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ, а именно: возведение двухэтажного дома на земельном участке кадастровый У, по адресу: г. Красноярск, пос.Удачный, ул. Лесная, согласно рабочему проекту. Началом работ определен момент подписания договора, окончание работ регулируется графиком, но не позднее 15 августа 2015 года.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, сметой и составляет 22837920 рублей 60 коп. В цене работ учтены все расходы подрядчика. Заказчик осуществляет платежи по договору по выставленным подрядчиком счетам в следующем порядке: аванс в размере 9% от цены договора, что составляет 2055412 рублей 85 коп., в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оплата 91 % от стоимости каждого этапа работ производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления в полном объеме сдаточной документации, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с разделом 8 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Если во время выполнения работы подрядчик неоднократно нарушит промежуточные сроки сдачи работ или станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику недельный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Цена договора установлена также протоколом соглашения о договорной цене, являющемся приложением к договору подряда. Кроме того, определена локальным сметным расчетом в размере 22837920 рублей 60 коп.

Как следует из платежного поручения У от 20 апреля 2015 года, Париловой О.В. на счет ООО «ФСК-Групп» перечислена оплата по договору подряда № МС 1/15 от 15 апреля 2015 года в размере 2055412 рублей 85 коп. (л.д. 20).

06 мая 2015 года ООО «ФСК-Групп» в адрес Париловой О.В. направлено письмо с просьбой согласования изменений сметной стоимости по договору подряда и увеличении ее на 1519100 рублей (л.д. 21).

В свою очередь Париловой О.В. 20 мая 2015 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2055412 рублей 85 коп. (л.д. 29).

В ответ на указанное письмо, ООО «ФСК-Групп» направило в адрес Париловой О.В. ответ, в котором указали, что 20 мая 2015 года ими был произведен возврат части авансового платежа в размере 1000000 рублей в связи с приостановкой работы на неопределенный срок, для уточнения и согласования проектно-сметной документации.

Согласно объяснениям стороны истца и представленным документам, сумма уплаченного по договору аванса в размере 1000000 рублей ответчиком истцу возвращена.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик не вправе был требовать увеличения стоимости работ, суд, учитывает положения ч. 3 ст. 33 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела объективно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик приостановил выполнение работ до согласования изменений сметной стоимости по договору подряда, от исполнения которого истец отказалась.

При таком положении, как следует из положений Закона, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, однако обязана оплатить выполненную ответчиком работу.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, ответчиком всего по договору выполнено работ на сумму 1055412 рублей 85 коп. (л.д. 32, 106-109, 110-117).

Оценивая доводы стороны истца о том, что указанные работы Париловой О.В. не приняты, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, суд находит их необоснованными.

Так, в силу прямого указания ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Между тем, истец, не подписав акт приема-передачи фактически выполненных ответчиком работ, отношения с ответчиком прервала, провела исследование строительных конструкций свай, затем уничтожила результат работ ответчика, а только потом обратилась в суд.

Кроме того, как следует из почтового направления, 09 июня 2015 года подрядчик направил истцу по указанному ею адресу ряд документов, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи свайного поля, документы по форме КС-2, КС-3, которые возвратились в суд за истечением срока хранения не полученные истцом и были вручены представителю последней в зале суда (л.д. 118). Получив данные документы, истец также их не подписала, в том числе, не отразила имеющиеся претензии.

Однако в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уклонение истца от подписания актов, в том числе вследствие неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для признания одностороннего акта приема-передачи результата работ недействительным.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорные работы ею не принимались, в связи с чем не подлежат оплате, суд находит необоснованными.

Также, истец заявила о существенном нарушении ответчиком требований к качеству выполняемых работ, в связи с чем она требует возврата уплаченных за работы суммы.

Между тем данный факт своего подтверждения не нашел.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопросов является ли отклонение свай от проектных величин устранимым недостатком выполненной работы, установления стоимости и затрат времени по устранению данных недостатков, исходя из данных, установленных заключением ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП» № 75 от 03 июля 2015 года, представленных стороной истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Инженерный центр «Реконструкция», выявленные отклонения свай в плане недостатком выполненной работы не являются, поскольку максимальные отклонения от проектного положения свай поперек ряда не превышают 91 мм, что меньше предельного значения 96 мм, установленного СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Эксперты указали, что увеличение расстояния между сваями вдоль ряда до 159 мм не приведет к превышению расчетных нагрузок на сваи их несущей способности. Сваи не выдут за сечение ростверка, увеличения его ширины не требуется (л.д.151-191).

При таком положении, поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных им работ, не имеется, поскольку в силу ст. 32, 33 Закона «О защите прав потребителя», истец обязана уплатить цену за выполненную ответчиком работу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. к ООО «ФСК-Групп» о взыскании уплаченной в качестве аванса по договору сумму в размере 1055412 рублей 85 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа, следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 11 ноября 2016 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парилова О.В. к ООО «ФСК-Групп» о защите прав отказать.

Обеспечительные меры в идее ареста, наложенного на имущество ООО «ФСК-Групп» в пределах цены иска на сумму 17393203 рубля 85 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова