Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2018 ~ М-3162/2018 от 27.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика- адвоката Базуева О.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мурашко Игорю Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковыми требованиями к Мурашко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2014 года в размере 1 554 685 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу- 876 185 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов- 500 498 рублей 68 копеек, неустойка- 178 001 рубль 64 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 159 973 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 28.03.2014г. между банком и заемщиком Мурашко И.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 000 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 25,5 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Мурашко И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору; вынос ссуды на просрочку начался 28.05.2015 года. За период с момента наступления обязанности гашение кредитной задолженности произведено в размере 392 950 рублей. По состоянию на 04.09.2018 года общая задолженность составила 11 476 542 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга 876 185 рублей 31 копейка; задолженность по начисленным процентам 500 498 рублей 68 копеек и неустойка- 10 099 858 рублей 29 копеек. Использовав предусмотренное право, истец уменьшил свои требования в части взыскания неустойки до 178 001 рублей 64 копейки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору № № от 28.03.2014 года в размере 1 554 685 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу- 876 185 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов- 500 498 рублей 68 копеек и неустойка- 178 001 рубль 64 копейки.

Представитель ответчика Мурашко И.В. по назначению суда адвокат Базуев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал неизвестностью места нахождения ответчика и не известностью позиции ответчика по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а именно: расчет исковых требований; выписка из финансово-лицевого счета; требование о досрочном возврате кредита; заявление-анкета заемщика; копия паспорта заемщика; кредитное соглашение; Условия кредитования физических лиц; график погашения кредита; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; генеральная лицензия; Устав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; список почтовых отправлений; адресная справка, установил следующее.

28.03.2014г. между банком и заемщиком Мурашко И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 000 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 25,5 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Мурашко И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору; вынос ссуды на просрочку начался 28.05.2015 года. За период с момента наступления обязанности гашение кредитной задолженности произведено в размере 392 950 рублей.

По состоянию на 04.09.2018 года с учетом применения положений п. 4.1.4 Договора о праве Банка уменьшить размер неустойки, общая задолженность составила по расчетам Банка 1 554 685 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу- 876 185 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов- 500 498 рублей 68 копеек и неустойка- 178 001 рубль 64 копейки.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.2.4 Условий, при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который 3установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из расчетов Банка, задолженность по неустойке заемщика составила 11 476 542 рубля 28 копеек. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Согласно выписке из лицевого счета, последнее гашение задолженности ответчиком было произведено 03.03.2015 года. По состоянию на 04.09.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 554 685 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу- 876 185 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов- 500 498 рублей 68 копеек и неустойка- 178 001 рубль 64 копейки.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Согласно указанным нормам права, а также условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что Мурашко И.В., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность по кредиту у ответчика возникла 28.05.2015 года, последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен 09.03.2015 года.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 876 185 рублей 31 копейка и задолженности по уплате процентов в размере 500 498 рублей 68 копеек, размер штрафных санкций в размере 178 001 рубль 64 копейки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, штрафные санкции подлежат уменьшению до суммы 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 496 683 рубля 99 копеек; в том числе: 876 185 рублей 31 копейка- сумма основного долга, 500 498 рублей копеек- сумма процентов по договору и 120 000 рублей в счет неустойки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 973 рубля 43 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мурашко Игорю Валерьевичу у о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Игоря Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 1 512 657 рублей 42 копейки; в том числе: сумму долга по кредитному договору 1 496 683 рубля 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 15 973 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: