Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2018 ~ М-2689/2018 от 23.08.2018

№ 2-2843/2018        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «Надежда» к Моисеевой Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Моисеевой Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 26.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением Верьясова К.С. и № под управлением Моисеевой Е.В. (гос. per. знак №). В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Саяновой Т.Г.причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта №(КАСКО), Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему в размере 42 900,00 рублей. Согласно полису страхования средства автотранспорта № (КАСКО, вариант ТДН), договор заключен на условиях ремонта на СТО, а в связи с отказом потерпевшего от ремонта, выплата произведена денежными средствами согласно экспертного заключения № КВС -14342 в размере 42 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Саяновой Т.К. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения согласно экспертному заключению № в размере 21 132,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения, и расходы по госпошлине (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеева Е.В., в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Саянова Т.К., Верьясов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные искровые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Верьясова КС и № под управлением Моисеевой Е.В., гос. per. знак №

В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю <данные изъяты> (л.д.37), принадлежащему Саяновой Т.Г. причинены технические повреждения, что подтверждается представленными извещением о ДТП (л.д.22-23), актом о страховом случае(л.д.8), актом осмотра ТС(л.д.28), экспертным заключением (л.д.39-47).

Факт нарушения правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю Саяновой Т.Г. причинен ущерб сторонами не оспаривается, подтверждается представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом (л.д.26-27).

С заявлением на страховую выплату Саянова Т.К. обратилась в САО «Надежда» (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована

Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-47) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 42900 руб.

На согласившись с данным экспертным заключением дополнительно провендена экспертиза(л.д.54-71) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 61157,67 руб.

Стоимость экспертного заключения 2500 руб., произведена оплата, что подтверждается квитанцией (л.д.53).

Согласно акту № (л.д.8) САО «Надежда» данный случай признан страховым, решено выплатить Саяновой Т.Г. страховое возмещение в размере 42900 рублей

Согласно акту № (л.д.72) САО «Надежда» данный случай признан страховым, решено выплатить Саяновой Т.Г. страховое возмещение в размере 21132,49 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) подтверждается перечисление денежных средств в размере 42900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) подтверждается перечисление денежных средств в размере 21132,49 руб.

Таким образом, судом установлено, что САО «Надежда» перечислило Саяновой Т.Г. 62032,49 рублей в счет страхового возмещения.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае если вред причинен лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, осуществлявшим управление на законном основании, именно это лицо будет являться субъектом, с которого может быть взыскана в порядке регресса сумма компенсационной выплаты.

Согласно ст.20 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 20 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что следует взыскать с ответчика Моисеевой Е.В. в пользу истца в порядке регресса произведенную истцом компенсационную выплату, поскольку в данном случае непосредственным причинителем вреда являлась Моисеева Е.В., то есть лицо, совершившее ДТП, собственником которого является Моисеева Е.В., в силу чего суд полагает, что вред причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика.

Представленные в материалах дела копии документов представленных истцом в качестве доказательств, заверены представителем истца, достоверность документов установлена, и у суда достоверность представленных копий документов не вызывает сомнения.

Кроме того, документально подтвержден факт оплаты страхового возмещения Саяновой Т.Г.(л.д.9-73).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Саяновой Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», что не оспаривалась сторонами, и страховщик в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), перечислил истцу страховое возмещение в сумме 64032,49 рублей.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Моисеевой Е.В., суд приходит к выводу о взыскании с Моисеевой Е.В. в пользу САО «Надежда» убытков в порядке суброгации в размере 64032,49 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Суд принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, заявленная истцом соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 64032,49 рублей, в виду того, что вина Моисеевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат госпошлины в сумме 2561,30 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Моисеевой Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64032 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:                        В.М. Царев