Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 ~ М-481/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск            20 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

истца Гущина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО7 к Бережанскому ФИО8, Манаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бережанского В.А., Манаева Н.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 144 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Манаева Н.М., принадлежащего Бережанскому В.А., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Виновным в данном ДТ признан водитель Манаев Н.М., который управлял автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство восстановлению не подлежит. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 144 000 руб. свою автогражданскую ответственность ответчики не застраховали. Кроме того, ему был причинен вред здоровью: осколками стекла посечено лицо. Просит взыскать с Бережанского В.А. материальный ущерб в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на проезд в поезде по маршруту <адрес> в размере 3 280 руб.; также просит взыскать с Манаева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бережанский В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство передал Манаеву Н.М. в пользование по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Манаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Дело слушается в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что участниками рассматриваемого ДТП были три транспортных средства: 1) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Манаева Н.М., принадлежащеий Бережанскому В.А. на праве собственности; 2) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности и 3) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гущина В.В., принадлежащий на праве собственности ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <данные изъяты> автодороги <адрес> путем наезда на стоящие транспортные средства, зафиксировано три участника ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, Гущина В.В. не установлено. Манаев Н.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манаев Н.М. в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отчего указанный автомобиль перевернулся, после чего <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Манаева Н.М. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с начавшим движение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гущина В.В.

Нарушение водителем Манаевым Н.М. требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба Гущину В.В. Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Манаева Н.М. не была застрахована.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 144 000 руб. также в экспертном заключении указано, что в результате столкновения транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения всех деталей кузова, повлекших полную гибель транспортного средства.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, определением стоимости аналогичного транспортного средства в 144 000 руб., стоимости годных остатков в размере 1 277 руб., суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 142 723 руб. ( 144 000 - 1 277).

Поскольку на момент совершения ДТП Манаев Н.М. управлял транспортным средством на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ постольку материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Манаева Н.М. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исковые требования Гущина В.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено доказательств указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Требования Гущина В.В. о взыскании расходов на проезд в поезде по маршруту <адрес> удовлетворению не подлежат. В судебном заседании истец пояснил, что данные затраты понесены им в связи с поездкой <адрес> на допрос к следователю. Таким образом, указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из предмета спора, объема и сложности оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, и считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Манаева ФИО11 материальный ущерб в размере 142 723 руб., расходы по составлению иска в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб., всего взыскать 156 297 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бережанскому ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.

        Судья                                                   Мандрыгина И.А.