Решение по делу № 33-8907/2020 от 18.05.2020

№ 33-8907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-510/2020

город Уфа                             15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н. и Каримова Ф.М.,

при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее - ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд к Ишметову Эмилю Маратовичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Касса № 1» (далее - ООО «Касса № 1») и Ишметовым Э.М. заключен договор займа №... от дата, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 30000 руб. с начислением процентов 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,5% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить ему проценты за пользование займом в срок не позднее дата дата между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №... об уступке права требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса № 1». Займодавец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа заемщиком обязательства не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займодавцу не передавались, должник уклонялся от добровольного возврата денежных средств.

В рамках исполнения п. 9 договора займа в целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога №... от дата, согласно которому залогодатель передал ООО "Касса № 1" в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательств в залог имущество: автомобиль марки ... дата года выпуска, идентификационный №..., государственный регистрационный номер №.... Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила 30000 руб. Учитывая то, что ответчик по договору займа обязательства не исполнил надлежащим образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном разд. 3 договора залога. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление об исполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, оставленное без внимания. Обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с условиями в договоре залога о внесудебном обращении взыскания не осуществлены в связи действиями залогодателя, выраженные в передаче предмета залога истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 16.09.2019 г. 103166,57 руб., из которых: по предоставленному займу - 30000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 9000 руб., неустойка - 64166,57 руб., а также обратить взыскание на указанный автомобиль в счет исполнения обязательств путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 30000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен определением судьи от 23.08.2019 г., иск поступил в суд 29.11.2019 г., в связи с чем срок исковой давности должен был закончиться через 6 месяцев после вынесения указанного определения судьи, то есть 23.02.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Служба досудебного взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть с 01.03.2015 г., и с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, то истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2015 г. между ООО «Касса № 1» и Ишметовым Э.М. заключен договор займа №..., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30000 руб. с начислением процентов 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,5% годовых).

В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30000 руб. с начислением процентов 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,5% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить ему проценты за пользование займом в срок не позднее 01.03.2015 г. в сумме 34500 руб. совместно с основным долгом.

Займодавец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.01.2015 г. и не оспорено ответчиком.

15.05.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишметова Э.М. задолженности по договору займа в размере 84056,57 руб.

15.05.2018 г. мировой судья судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы РБ выдал судебный приказ о взыскании с Ишметова Э.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа №... от дата г. в размере 84056,57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1360,85 руб.

дата между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №... об уступке права требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса № 1».

Определением мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 23.08.2019 г. указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

27.11.2019 г. ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займодавцу не передаются, должник уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

С соответствии с п.п. 2, 7 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок до 01.03.2015 г.

Также п. 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в срок до 30 дней по погашению займа в оговоренные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. В случае нарушения срока возврата займа на срок 31 день и более, к сумме займа и процентам кредитор имеет право взыскать с заемщиков солидарно неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 16.09.2019 г. составляет: 103166,57 руб., из которых: по предоставленному займу - 30000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 9000 руб., неустойка - 64166,57 руб.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора займа. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмета залога и его реализацией расходов.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога №... от дата, согласно которому залогодатель передал ООО "Касса № 1" в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательств в залог имущество: автомобиль марки ...», дата года выпуска, идентификационный №..., государственный регистрационный знак №.... Стоимость имущества по соглашению сторон составила 30000 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции не учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

14.12.2017 г. ООО " Служба досудебного взыскания " направило Ишметову Э.М. уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 78128,57 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора от 30.01.2015 г. и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности после декабря 2017 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к Ишметову Э.М. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ишметова Э.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по состоянию на 16.09.2019 г. в размере 103166,57 руб., из которых: по предоставленному займу - 30000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 9000 руб., неустойка - 64166,57 руб.

Взыскать с ответчика Ишметова Э.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате госпошлины в размере 9263,33 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «...», дата года выпуска, идентификационный № (VIN)№..., государственный регистрационный номер №..., в счет исполнения обязательств путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 30000 руб.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Фагманов И.Н.

Каримов Ф.М.

Справка: судья Сарварова Т.К.