Решение по делу № 1-143/2012 от 22.02.2012

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 06 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Подольского гарнизона Басова Р.А.,

подсудимого Володина В.В.,

защитника, адвоката Аминтазаева М.И., предоставившего ордер, удостоверение №,

при секретаре Никитиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Володина Виктора Валентиновича, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В., являясь должностным лицом, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом начальника Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «Управление») № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Володин В.В. осуществляет свою трудовую деятельность в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, находясь на должности начальника Московского лесничества Министерства Обороны Российской Федерации – филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» (далее - филиал ФГУ «УЭиР Минобороны России»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В., как начальник филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» и как должностное лицо, был обязан руководствоваться в своей трудовой деятельности Уставом «Управления», утвержденным Министром Обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Положением «О Московском лесничестве Министерства Обороны Российской Федерации – филиале ФГУ «УЭиР Минобороны России», утвержденным Приказом начальника «Управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями должностной инструкции начальника филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России», утвержденной начальником «Управления» ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Начальника расквартирования и обустройства Минобороны России – заместителя Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подготовки и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях Министерства Обороны Российской Федерации», и выполнять иные действия в пределах полномочий, установленных для него доверенностью начальника «Управления» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Володину В.В. сущность и содержание указанных нормативно-правовых и подведомственных актов, а также объем его полномочий, определенных доверенностью, были известны в полном объеме. В частности, Володин В.В., исходя из требований известных ему нормативно-правовых документов знал о том, что:

- согласно п.4.3 должностной инструкции начальника филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» он имел право распоряжаться имуществом и средствами лесничества только с соблюдением требований законодательства и Устава «Управления»;

- согласно п.п. 5.1, 6.3, 6.4 Положения о филиале, действуя как начальник вверенного ему филиала, имел право на заключение договоров по поручению «Управления»;

- согласно п. 4 приложения № к Приказу Начальника расквартирования и обустройства Министерства Обороны Российской Федерации – заместителя Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях Минобороны России, заключаются военным лесничеством на основании распоряжения и поручения «Управления», при этом ДД.ММ.ГГГГ выданная Володину В.В. доверенность от начальника «Управления» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивала его подписывать от имени «Управления» акты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, за исключением договоров и контрактов.

Вместе с тем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в неустановленном месте, к Володину В.В. обратился ранее ему знакомый – генеральный директор производственного – сельскохозяйственного кооператива <данные изъяты> Кузовкин М.В. с просьбой об оказании содействия в заключении договора купли-продажи лесных насаждений – отпуска лесных насаждений по рубкам поврежденных и погибших насаждений с ФГУ «УЭиР Минобороны России». Кузовкин М.В. пояснил Володину В.В., что он, зная порядок обращения в «Управление» с заявками на заключение договоров и практику рассмотрения и удовлетворения подобных данных заявок, не надеется самостоятельно заключить договор, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он уже получал в «Управлении» отказы по ранее поданным от имени ПСК «Русь» заявкам на заключение договоров.

Володин В.В., осознавая тот факт, что какие-либо его действия, связанные с содействием в удовлетворении заявки Кузовкина М.В. в «Управлении» на заключение договора, виде занимаемой им должности, служебного положения, наличий устойчивых профессиональных связей с должностными лицами «Управления», а также определенного авторитета среди руководства лесного отдела «Управления», под сомнение Кузовкиным М.В. ставиться не будут, решил незаконно обогатиться за счет последнего, путем безвозмездного изъятия не принадлежащего ему имущества, а именно: путем изъятия принадлежащих последнему денежных средств, якобы для передачи вышестоящему руководству «Управления» за принятие положительного решения о заключении договора с <данные изъяты>, в связи с тем, что у него возник корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение и хищение чужого имущества.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла Володин В.В. решил ввести Кузовкина М.В. в заблуждение и обмануть его по поводу того, что он Володин В.В., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, авторитет и находясь в устойчивых профессиональных отношениях с начальником отдела вышестоящего «Управления» Захаренко В.Н. с помощью денежных средств в сумме 450000 рублей способен добиться в «Управлении» решения о заключении названного договора с <данные изъяты> после чего потребовал от Кузовкина М.В. передать ему денежные средства в сумме 450000 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться всеми полученными от Кузовкина М.В. денежными средствами в сумме 450000 рублей, по своему личному усмотрению. При этом Володин В.В. не собирался вводить Кузовкина М.В. в курс своих преступных замыслов и сообщать последнему о том, что на самом деле не собирается и не планирует предпринимать какие-либо действия, связанные с принятием в «Управлении» положительного решения о заключении договора с <данные изъяты>, то есть решил ввести последнего в заблуждение и обмануть относительно своих намерений.

Позднее Володин В.В. неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ требовал от Кузовкина М.В. передать ему денежные средства в сумме 450000 рублей за совершение им вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Кузовкин М.В., усомнившись в искренности намерений Володина В.В., а также в объеме его должностных полномочий, значимости служебного положений, наличии профессиональных связей и профессиональных связей и профессионального авторитета, полагая, что Володин В.В., реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений желает противоправно завладеть его денежными средствами путем обмана, обратился во 2 межрайонный отдела Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – 2 МРО УФСБ России по <адрес>) с заявлением о готовящемся в отношении него со стороны Володина В.В. преступлении.

После чего Кузовкин М.В. по предварительной договоренности с Володиным В.В. о передачи «первой» части денежных средств в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, участвуя в проведении оперативно-розыскных мероприятий – «Оперативный эксперимент», под контролем оперативных сотрудников 2 МРО УФСБ по <адрес> и <адрес>, передал Володину В.В. принадлежащие ему и используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 200000 рублей, а Володин В.В., реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений получил лично вышеуказанные денежные средства, присвоив их себе, поместив в находящийся при нем портфель. Продолжая реализацию своего преступного умысла и рассчитывая на дальнейшее хищение путем обмана Кузовкина М.В. еще 250000 рублей, Володин В.В. договорился в Кузовкиным М.В. о передаче «второй» части денежных средств, то есть еще 250 000 рублей на другое время.

Денежными средствами в сумме 200000 рублей, полученными от Кузовкина М.В. при указанных выше обстоятельствах, Володин В.В. самостоятельно распорядиться не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача денежных средств производилась под контролем правоохранительных органов и Володин В.В. был задержан с поличным на месте преступления оперативными сотрудниками 2 МРО УФСБ России по <адрес> и <адрес>, а денежные средства, полученные им от Кузовкина М.В., изъяты.

Таким образом, Володин В.В., при указанных выше обстоятельствах, осуществляя свою трудовую деятельность в должности начальника Московского лесничества Минобороны России – филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России», являясь при этом должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству хозяйственной и финансово-экономической деятельностью возглавляемого им учреждения лесного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и противоправно, путем обмене и злоупотребления доверием потерпевшего Кузовкина М.В., совершил, с использованием своего служебного положения как начальник филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России», в крупном размере в сумме 450000 рублей, покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в крупном размере – в сумме 450000 рублей, принадлежавших потерпевшему Кузовкину М.В., получив от последнего «первую» часть в сумме 200000 рублей, продолжив при этом реализацию своего преступного умысла и рассчитывая на хищение всей суммы, договорившись о передаче «второй» части, то есть 250000 рублей, на более позднее время, при этом Володин В.В. полученной частью денежных средств распорядиться по своему усмотрению не успел по независящим от него обстоятельствам, то как их передача проводилась под контролем правоохранительных органов, после которой Володин В.В. был задержан с поличным, а денежные средства изъяты».

В подготовительной части судебного заседания подсудимый с данным обвинением согласился, признав вину полностью, подтвердив заявленное ранее ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Володин В.В. ранее не судим, совершил покушение на тяжкое преступление; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; признал вину полностью и раскаялся в содеянном преступлении, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; установку подсудимого на исправление; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; состояние здоровья.

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, считая, что назначенное наказание обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также установку подсудимого на исправление, суд считает возможным не назначать ему наказание более строгое, нежели штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Володина Виктора Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) тысяч рублей.

Меру пресечения Володину В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, - уничтожить;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Ковальский