Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6458/2013 ~ М-6387/2013 от 24.07.2013

2- 6458/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Хуснутдинове Р.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Хакимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, р/знак .

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, р/знак , за управлением которого находился истец и автомобиля Greut Wall, р/знак , за управлением которого находился водитель Алимбеков И.Н.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимбекова И.Н., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, р/знак А , в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а также по договору ДСАГО в пределах лимита ответственности 1000000 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату не произвел.

Заключением оценщика ИП Краева И.А. № 003-2013 от 12.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, р/знак А 342 ХО 73 с учетом износа определена в размере 546199 рублей 59 копеек; величина УТС- в размере 35243 рублей 79 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 8000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 3500 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 581443 рублей 38 копеек; возместить убытки в размере 11500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Зобов П.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы страхового возмещения до 475246 рублей 38 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Норма» № 415, 416/13 от 18.09.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, р/знак с учетом износа определена в размере 444907 рублей 55 копеек; величина УТС- в размере 30338 рублей 83 копеек. В остальной части на удовлетворении иска настаивал в первоначально заявленном размере.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, исковые требование не признает; вместе с тем, сумму ущерба и заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. К требованиям о взыскании суммы штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального размера.

Третьи лица Алимбеков И.Н., ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, р/знак

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, р/знак , за управлением которого находился истец и автомобиля Greut Wall, р/знак за управлением которого находился водитель Алимбеков И.Н.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимбекова И.Н., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, р/знак А 342 ХО 73, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а также по договору ДСАГО в пределах лимита ответственности 1000000 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Норма» , 416/13 от 18.90.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, р/знак с учетом износа определена в размере 444907 рублей 55 копеек; величина УТС- в размере 30338 рублей 83 копеек.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 475246 рублей 38 копеек.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также с оплатой услуг по промеру геометрии кузова в размере 3500 рублей, относящихся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеприведенной нормы права, установив нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, удовлетворив его требования частично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы ущерба. Взыскание штрафа суд обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события; 17 июня 2013г. истец подал страховщику претензию, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба, приложив к своему обращению отчеты оценщика ИП Краева И.А. Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, факт уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя имеет место быть, что является основанием для взыскания суммы штрафа.

По правилам исчисления суммы штрафа, указанным в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 243773 рубля 19 копеек (475246 руб. 38 коп. +11500 руб. +800 руб.):2.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к требованиям о взыскании суммы штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ; при этом, данная норма должна применяться в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы штрафа.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть уменьшена до 100000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Хакимова Р.Р., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «СГ «Компаньон» 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «ЭКЦ «Норма» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475246 ░░░░░░ 38 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8067 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

2-6458/2013 ~ М-6387/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Хакимов Р.Р.
Ответчики
ООО "СГ Компаньон"
Другие
ОАО СК "Альянс"
Алимбеков И.Н.
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Першина С.В.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
24.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2013Передача материалов судье
25.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.08.2013Предварительное судебное заседание
13.09.2013Производство по делу возобновлено
13.09.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2013Судебное заседание
20.09.2013Судебное заседание
25.09.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее