Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 (2-5559/2012;) ~ М-5248/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        24 января 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

с участием представителя истца Б.Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н.,

третьего лица Б.Ю.А.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/13 по иску Б.Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Б.Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00минут около <адрес> по вине водителя Г.Я.Г.О.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим О.Ш.К.О.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Б.Ю.А. (сын истца) по доверенности, причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность О.Ш.К.О.. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО МЭЦ «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Н.В. просила взыскать в её пользу с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, не согласен, поскольку стоимость нормо-часа и заменяемых деталей явно занижена, автомобиль, 2011года выпуска, находится на гарантии, поэтому необходимо исходить из цен дилера, а не из среднерыночных цен на работы и заменяемые детали, как указано в расчете № ЗАО «<данные изъяты>», хотя заключение, представленное истцом, основано на среднерыночных ценах в Самарском регионе, повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства истца, составленных ЗАО «<данные изъяты>» и ООО МЭЦ «<данные изъяты>», идентичны, разногласий нет.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило в отзыв, в котором указало, что свои обязательства оно выполнило, выплатив истцу на основании расчета стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> представленный истцом отчет № ООО МЭЦ «<данные изъяты>» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, просило в иске отказать.

Третье лицо Б.Н.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим истцу автомобилем, ехал по <адрес>, включив сигнал левого поворота, в сторону <адрес>, проезжая по трамвайным путям, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Г. и был признан виновным в ДТП.

Третье лицо О.Ш.К.О.. в судебное заедание не явился, о причинах неявки не известил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гр.з. №, принадлежит ему, в ДТП виновен Г., который управлял данным автомобилем, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», поли №, повреждения автомобиля истца были в задней левой части.

Третье лицо Г.Я.Г.О.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в статьи 12 названного ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд      оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств …. в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес> по вине водителя Г.Я.Г.О.., управлявшего принадлежащим О.Ш.К.О.. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением по доверенности Б.Ю.А., получил технические повреждения, а истец причинен материальный ущерб. Г.Я.Г.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность О.Ш.К.О., собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серия №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом, стоимость нормо-часа составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается актом №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец, не согласившись с указанным расчетом, обратился в ООО МЭЦ «<данные изъяты>», пригласив для осмотра представителя ответчика, что подтверждается представленными суду телеграммами.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. При этом, стоимость нормо-часа кузовных работ равна <данные изъяты>., слесарных работ - <данные изъяты>.

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «<данные изъяты>», поскольку автомобиль истца, 2011года выпуска, находится на гарантии, в данном заключении для определения средней стоимости нормо-часа проведен анализ цен тех.центров Самарского региона, расчет выполнен с использованием программного комплекса <данные изъяты>, который имеется в данном заключении, полномочия специалиста, составившего заключение, подтверждены соответствующими свидетельствами. Оснований не доверять названному заключению не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отклоняет расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты>. и стоимость заменяемых деталей занижена, указанный размер документально не подтвержден, отсутствуют каталожные номера, полномочия лица, составившего указанный расчет, не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленных ЗАО «<данные изъяты>» и ООО МЭЦ «<данные изъяты>», идентичны, противоречий не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между начисленной ООО МЭЦ «<данные изъяты>» суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Поскольку истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца в данной части иска.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не установлена. Ответчик в установленный законом срок осуществил страховую выплату по заявлению истца, что не оспаривал представитель истца в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены квитанциями об отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы и уведомлением о вручении ответчику телеграмм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.Н.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий                                                        Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013г.