Решение по делу № 1-109/2020 от 21.01.2020

№ – 109/2020

УИД 56RS0№-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

– подсудимого Мальцева А.А.,

– потерпевшего НМР

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева АА, <данные изъяты> ранее судимого:

– 1.09.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима; освобожден 14.05.2015 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

– 5.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.09.2019 года к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Мальцев А.А., 17.11.2019 года, в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в комнату <адрес> г. Оренбурга, являющуюся жилищем НМР откуда тайно похитил со стола мультиварку марки «Витесс» стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник марки «Elenberg» стоимостью 300 рублей, а также находившиеся в холодильнике 4 тушки мяса «Индоутки» стоимостью 500 рублей за 1 тушку на общую сумму 2000 рублей, 3 килограмма мяса баранины стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 900 рублей, принадлежащие НМА, чем причинил последнему ущерб на сумму 4 200 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Мальцев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> он проживал около двух месяцев. Кто проживал в комнате <данные изъяты> ему было неизвестно, соседей из данной комнаты он никогда не видел. 17.11.2019 года после 22 часов 00 минут, он с супругой КВВ выпили, после чего она легла спать, а он вышел покурить. Ему показалось мало алкоголя, захотелось еще выпить. Тогда он решил попробовать зайти в соседнюю комнату, взял ключ, который лежал в его комнате, на полке шкафа, вставил ключ в замок и открыл дверь. Зайдя в комнату, он увидел микроволновую печь, попробовал ее поднять, однако она оказалось тяжелой. Тогда на столе он увидел электрический чайник и мультиварку и решил их похитить. Он сходил к себе в комнату, взял пакет, сложил в него чайник и мультиварку. Затем он открыл холодильник, увидел там мясо и забрал его. После чего он вышел из комнаты, закрыв дверь ключом. Вернувшись в свою комнату, он поставил пакет с мясом у двери, взяв мультиварку и чайник направился в сторону железнодорожного вокзала. При этом ключ, которым он открывал дверь комнаты 307, выбросил в окно. По дороге он встретил двух мужчин, продал им чайник и мультиварку, а на вырученные деньги купил спиртное и сигареты, после чего вернулся домой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб.

Вина Мальцева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего НМР и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший НМАсуду пояснил, что подсудимый ему не знаком. Пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> данное жилое помещение имеет одну комнату. В данной комнате также зарегистрирован АПА который был вселен в комнату по решению суда, но там он не проживает. Ключ от комнаты есть у него и у АПА В комнате он не проживает, но там находятся его вещи. Раз в месяц он приезжает в данную квартиру, чтобы проверить все ли в порядке, на месте ли вещи. В декабре 2019 года, в обеденный перерыв он приехал в очередной раз, чтобы проверить свои вещи. Когда он подъезжал к остановке, то увидел, что у подъезда дома стоит АПА и чтобы с ним не встречаться, так как у них конфликтные отношения, он решил проехать на одну остановку дальше, набрал воды и потом вернулся. Зайдя в комнату он увидел беспорядок, постель была перевернута, на столе отсутствовали чайник и мультиварка, тогда он прошелся по всем комнатам, но этих вещей не нашел. Заглянув в холодильник, он обнаружил, что нет продуктов, а именно мяса птицы и баранины, которое он положил туда на хранение. Затем он поднялся к соседям этажом выше, где ему пояснили, что в комнате проживают иные лица, которые работают на Локомотиве. После чего он обратился с заявлением в полицию. На основании косвенных доказательств и полученной им информации, у него имеются основания считать, что подсудимый себя оговаривает. Свой ключ он не терял. Возмещение ущерба в денежном эквиваленте его не интересует, хочет, чтобы у него было имущество. Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ему ущерба в размере 4200 рублей. Принесенные подсудимым извинения он принял, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КВВ суду пояснила, что подсудимый Мальцев А.А. является ее сожителем, они проживают вместе 14 лет. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля КВВ данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель КВВ пояснила, что она проживает совместно с Мальцевым А.А. с которым с октября 2019 года снимает комнату по адресу: <данные изъяты>, за аренду квартиры платят совместно. 17.11.2019 года у нее с Мальцевым А.А. был выходной день, они сидели дома и распивали спиртные напитки. Употребив изрядное количество спиртного, примерно в 14.00 часов они легли спать, около 22.00 часов они проснулись и Мальцев А.А. вышел в тамбур покурить, при этом она оставалась лежать в комнате и дремала. Примерно через 30-50 минут Мальцев А.А. пришел домой, при этом с собой у него было спиртное, а также несколько тушек мяса птицы и кусок мяса. Она поинтересовалась у Мальцева А.А. откуда у него денежные средства на спиртное и мясо, Мальцев А.А. сообщил, что у него остались деньги с зарплаты и мясо он приобрел для того, чтобы приготовить ужин. Затем, они продолжили употреблять спиртное, после чего легли спать. Проснувшись 18.11.2019 года она почувствовала в квартире неприятный запах, и поняла, что это пахнет мясо, которое принес Мальцев А.А. и что оно пропало. Затем они решили, что порубят мясо и скормят его собакам, что в последующем и сделали. 14.12.2019 года ее совместно с Мальцевым А.А. вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения. Она была удивлена почему ее вызвали и задала вопрос Мальцеву А.А., что произошло. Находясь в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Мальцев А.А. признался ей, что он 17.11.2019 года около 22.00 часов проник в соседнюю комнату <адрес> путем подбора ключа, и похитил из нее мультиварку, чайник, тушки мяса птицы и кусок мяса. Она поинтересовалась у Мальцева А.А. откуда у него взялись ключи от данной комнаты, на что он ответил, что указанные ключи он нашел на полке при входе в их комнату, откуда они там взялись ей ничего не известно. О том, что Мальцев А.А. проник в соседнюю комнату и похитил оттуда ценности, ей стало известно от него спустя время, в преступный сговор тот ей вступать не предлагал. Соседа из комнаты <данные изъяты> г. Оренбурга она не знает, с ним близких отношений никогда не поддерживала, кто проживает в указанной комнате ей не известно. Доступа в указанную комнату у них не было (л.д. 57-60).

После оглашения показаний свидетель КВВ подтвердила их в полном объеме, отвечать на вопросы потерпевшего отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АПА суду пояснил, что он работает инспектором в <данные изъяты> подсудимый ему знаком в связи с осуществлением им трудовой деятельности, неприязненного отношения к подсудимому он не имеет. Пояснил, что ему позвонили с уголовного розыска и сказали, что поступило заявление о том, что у НМР пропали вещи, после чего он прибыл в отдел полиции на Невельскую, где его допросили. В комнате <данные изъяты> дома <адрес> он прописан, там у него есть койкоместо. Ключи от данной комнате есть у него и у НМР Свой экземпляр ключа он не терял, нигде не оставлял, никому не передавал и не отдавал. В комнате было имущество потерпевшего: холодильник, стол, мультиварка, чайник, ящик для посуды. Имелись ли в холодильнике продукты питания он не знает, так как его не открывал, что там находилось ему неизвестно. В прошлом году он поменял замок в двери, поставил новый замок, при этом сменил только внутренности. К данному замку был комплект ключей из 4 штук, один ключ был у него, другой у НМР два ключа запасных. Ключи он нигде не оставлял, Мальцеву А.А. ключ не передавал, заходить в комнату и брать имущество не просил и не разрешал. В сентябре он ночевал в комнате, при этом он спал на своей кровати и пользовался своим постельным бельем, белье потерпевшего не брал, никого туда не приводил. Последний раз он был в комнате в ноябре, но там не ночевал. 12 декабря 2019 года на <адрес> он не приезжал, у входа в дом он не стоял, в форме он по улице не ходит, а всегда переодевается. О краже имущества потерпевшего НМР он узнал от сотрудников уголовного розыска. По роду своей трудовой деятельности он не контактирует с подсудимым в следственном изоляторе и не контролирует его. От замка двери комнаты <адрес>, который ставил он, имеется три ключа. Но так как НМР сменил замок в двери комнаты, в настоящее время он попасть туда не может.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании был дополнительно допрошен свидетель АПА который пояснил, что замок который он поменял в двери при вселении он приобретал в магазине <адрес> г. Оренбурга. В комплекте к замку было четыре ключа. Замок в двери он менял в присутствии судебных приставов при вселении в комнату, после того как он поменял замок судебные приставы ушли. Каким образом ключ от замка оказался в шкафу комнаты 308, ему неизвестно. Ключи от комнаты <адрес> он никому не передавал, 3 ключа находятся у него, один ключ у потерпевшего НМР

Помимо признательных показаний самого подсудимого Мальцева А.А., показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мальцева А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– заявлением НМР зарегистрированное в КУСП 25540 от 12.12.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение его имущества (л.д. 12);

– протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего <данные изъяты> где было совершено преступление. В ходе осмотра с поверхности микроволновой печи изъят 1 след руки на 1 отрезок св. дактопленки и запирающийся механизм секретности замка (л.д. 13 – 19);

– явкой с повинной Мальцева А.А., зарегистрированная в КУСП 25728 от 14.12.2019 года, в которой он признался в хищении имущества и продуктов питания, принадлежащих <данные изъяты> (л.д. 35);

– товарным чеком от 26.12.2019 года о стоимости мяса индоутки и баранины (л.д. 56);

– протоколом очной ставки от 14.12.2019 года между подозреваемым Мальцевым А.А. и свидетелем КВВ в ходе которой свидетель КВВ изобличила подозреваемого Мальцева А.А. в хищении мультиварки марки «Витесс», электрического чайника марки «Elenberg», 4-х тушек мяса «Индоутки» и мяса баранины принадлежащих НМР (л.д. 102 – 104);

– протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Мальцев А.А. находясь в помещении дома <адрес> г. Оренбурга, указал на комнату <данные изъяты> и пояснил, что им из указанной комнаты 17.11.2019 года были похищены мультиварка, электрический чайник, 4 тушки мяса «Индоутки» и пакет с мясом принадлежащие НМР (л.д. 105 – 114);

– протоколом осмотра предметов от 31.12.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены конверт с находившимся в нем одним отрезком дактилопленки со следом руки, полиэтиленого пакета с находившимся в нем запирающимся механизмом замка с ключом, изъятые 12.12.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у потерпевшего НМР дактокарта с папиллярными узорами рук принадлежащая Мальцеву А.А., изъятая на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 14.12.2019 года (л.д. 115 – 116, 117 – 118);

Постановлением от 31.12.2019 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Запирающийся механизм замка секретности с ключом возвращены на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 119);

– заключением эксперта №Э/2-554 от 16.12.2019 года, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый 12.12.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не НМР, а другим лицом (л.д. 128);

– постановлением от 14.12.2019 года о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Мальцева А.А. были изъяты следы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (л.д. 132);

– справкой № 1/446-2019, из которой следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.12.2019 года по факту кражи, в результате проверки совпал с отпечатком пальца руки на дактилокарте Мальцева АА (л.д. 138);

– заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № Э/2-562 от 26.12.2019 года,согласно которой след папиллярного узора руки на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Мальцева А.А. (л.д. 141 – 143, 144);

–заключением трасологической экспертизы № Э-2/551 от 20.12.2019 года, согласно которой запирающийся механизм секретности, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> исправен. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д. 154 – 155);

–заключением товароведческой экспертизы № 0029/3 от 26.12.2019 года, согласно которому мультиварка марки «Витесс» по состоянию на 17.11.2019 года с учетом максимальной степени амортизационного износа составляет 1 000 рублей, а электрический чайник марки «Elenberg» по состоянию на 17.11.2019 года с учетом максимальной степени амортизационного износа составляет 300 рублей (л.д. 172 – 173).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Мальцева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Умысел у подсудимого на хищение возник до проникновения в жилище потерпевшего и был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества.

Совершенное подсудимым Мальцевым А.А. хищения было тайным, так как в момент его совершения за его действиями никто не наблюдал.

Преступление считается оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Комната, в которую проник Мальцев А.А., является жилищем потерпевшего НМР Из показаний потерпевшего НМР следует, что похищенное имущество и продукты питания находились в его жилище – комнате по адресу: <адрес>. Заходить к себе в комнату он никому не разрешал, доступ к себе в комнату, а также ключи от входной двери в данную комнату не предоставлял, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего НМР свидетеля АПА данные ими в судебном заседании, показания свидетеля КВВ данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Факт оговора себя подсудимым Мальцевым А.А., о котором утверждал потерпевший НМР в судебном заседании, судом не установлен. Данный факт отрицался самим подсудимым, который вину в совершении преступления признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый Мальцев А.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Мальцева А.А., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего НМР свидетеля АПА данные ими в судебном заседании, показания свидетеля КВВ данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные судом письменные доказательства.

Доводы потерпевшего НМР о том, что органами предварительного следствия не были проверены обстоятельства при которых ключ от комнаты <данные изъяты> оказался у подсудимого в комнате, что способствовало совершению преступления, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт на оценку действий подсудимого Мальцева А.А. не влияет. В связи с чем оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия по указанным основаниям не имеется.

Довод потерпевшего НМР о том, что, по его мнению, к хищению его имущества возможно причастен свидетель АПА по мотивам того, что между ними имеется конфликт, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мальцева А.А. в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мальцев А.А. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Мальцев А.А. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей длительное время.

Причиненный потерпевшему НМР. имущественный ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими Мальцеву А.А. наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мальцеву А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Мальцев А.А. изначально давал подробные, признательные и изобличающие себя показания о способе, времени, месте хищения имущества потерпевшего, что позволило установить все значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мальцева А.А. является рецидив преступлений.

Учитывая, что Мальцев А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1.09.2014 года за совершение тяжкого преступления и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 5.07.2019 года за совершение преступления небольшой тяжести, рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мальцева А.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе, за преступление корыстной направленности, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Мальцевым А.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наличие в действиях Мальцева А.А. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения кражи, размер похищенного имущества, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие исковых требований потерпевшего, суд считает возможным не назначать Мальцеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не назначает подсудимому Мальцеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку последний по месту регистрации не проживает, в г. Оренбурге проживает в съемном жилье, то есть не имеет постоянного места жительства.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Мальцев А.А. совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 5.07.2019 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 5.07.2019 года.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим НМР заявлены исковые требования о взыскании с Мальцева А.А. имущественного ущерба в размере 4200 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего НМР о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности исковых требований и признания иска подсудимым удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого Мальцева А.А. в пользу Ниязмуллина М.Р. денежные средства в размере 4200 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 5.07.2019 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Мальцеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года и время его содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего НМР удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мальцева АА в пользу НМР в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– один отрезок дактилопленки со следом руки, упакованный в бумажный конверт, дактокарту на имя Мальцева А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 119);

– запирающийся механизм секретности с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшему НМР – считать возвращенным законному владельцу (т. 1, л.д. 119, 122).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.