Решение по делу № 2-190/2020 от 10.10.2019

Дело №2-190/2020 (2-4401/2019)

76RS0014-01-2019-003841-47

Изготовлено 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                              г. Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кававина Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Шерягину Василию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», РСА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кававин С.Е. обратился с иском в суд к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Шерягину В.М., ООО «Сельта», в котором просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 39 500 рублей 25 копеек, штраф в размере 19 750 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Сельта» возмещение ущерба в размере 89 363 рубля 1 копейки. РСА впоследствии привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование указано, что 2 октября 2018 года около 14 час. на перекрестке ул. Калинина и пр-да Ушакова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомашины МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерягина В.М. Автомобиль истца двигался по пр-ду Ушакова в сторону ТЦ «Ярославский Вернисаж». При подъезде к перекрестку для истца горел разрешающий зеленый сигнал светофора, проезд перекрестка частично был перекрыт грузовой фурой МАН, стоявшей на перекрестке по направлению в сторону Московского пр-та. С левой стороны проезд был возможен. Истец выехал на перекресток встал позади транспортного средства МАН, чтобы убедится в безопасности дальнейшего движения. ТС МАН начало движение назад и совершило столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2018 года. 14 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб был определен в сумме 79 000 рублей 5 копеек, однако страховщик выплатил страховое возмещение в размере 39 500 рублей 25 копеек. В настоящее время ремонт ТС истца завершен, стоимость ремонта составила 168 363 рубля 6 копеек. 4 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ответственность владельцев ТС является обоюдной. С данным ответом истец не согласен. С его стороны не было нарушений ПДД, которые повлекли бы ДТП. В части возмещения ущерба, на которое страховое возмещение не распространяется, ущерб должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда.

Истец Кававин С.Е. и его представитель по ордеру Новиков А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило возражения на иск. Доводы ответчика сводятся к тому, что страховщиком соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение выплачено истцу согласно ч. 22 ст.12 указанного закона. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шерягин В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором указывал на отсутствие его вины в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Кшукин А.Ю. возражал против удовлетворения иска, представил письменную позицию по делу, дал пояснения согласно ей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кававина С.Е.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Кававин С.Е. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»; ООО «Сельта» является собственником ТС МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов ДТП следует, что 2 октября 2018 года в 14 час. 00 мин. с участием ТС: автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением Кававина С.Е., автомашины с прицепом МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерягина В.М., произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года виновным в указанном ДТП признан Кававин С.Е., привлечен к административно ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2018 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кававина С.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 25 января 2019 года.

В данном решении установлено, что при вынесении постановления в отношении Кававина С.Е. инспектор исходил из того, что Кававиным С.Е. нарушен, в том числе, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вместе с тем, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не учел, что Кававин С.Е. двигался по пр-ду Ушакова, на котором имеется две полосы движения (по одной в каждую сторону), а сведения о наличии разметки, свидетельствующей, что в месте столкновения транспортных средств проезжая часть имела четыре и более полосы движения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Кававина С.Е. в ДТП от 2 октября 2018 года не была установлена в рамках дела об административном правонарушении.

При этом из иска и материалов ДТП, в частности из видеозаписи, объяснений Кававина С.Е., Шерягина В.М., ФИО4, Схемы ДТП, следует, что автомобиль Кававина С.Е. двигался по пр-ду Ушакова г. Ярославля в сторону ТРК «Вернисаж». При подъезде к перекрестку ул. Калинина и пр-да Ушакова для истца горел зеленый сигнал светофора, проезд перекрестка частично был перекрыт грузовой фурой МАН, стоявшей на перекрестке по направлению в сторону Московского пр-та г. Ярославля. С левой стороны проезд был возможен. Кававин С.Е. выехал на перекресток встал позади транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №. ТС МАН начало движение назад и совершило столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №

Доказательства по делу фактически указывают на то, что Кававин С.Е. двигался по пр-ду Ушакова, на котором имеется две полосы движения (по одной в каждую сторону). На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток с целью его пересечения, с этой же целью им совершен объезд ТС МАН. Кававин С.Е. своим поведением на проезжей части затор не создал, не препятствовал движению транспортных средств в поперечном движении. Грузовая фура МАН стояла на перекрестке по направлению в сторону Московского пр-та г. Ярославля, при этом она полностью не перекрывала возможность проезда по нему, для водителей оставалось достаточное пространство для маневра. При этом у истца отсутствовали основания полагать, что данное ТС совершит движение назад.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вину Кававина С.Е. в ДТП от 2 октября 2018 года. Не его поведение послужило причиной возникновения 2 октября 2018 года ДТП на перекрестке ул. Калинина и пр-да Ушакова г. Ярославля. Доводы ООО «Сельта» и Шерягина В.М. об обратном суд полагает несостоятельными.

В ДТП от 2 октября 2018 года усматривается вина Шерягина В.М., управлявшего ТС МАН, государственный регистрационный знак № Его поведение не отвечало требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в котором закреплено: движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Шерягина В.М. и возникновением ДТП от 2 октября 2018 года. При отсутствии движения назад ТС МАН, государственный регистрационный знак №, 2 октября 2018 года ДТП на перекрестке ул. Калинина и пр-да Ушакова г. Ярославля не произошло.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного Федерального законастраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д» ч. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года Кававин С.Е. обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, согласно представленным реквизитам. К заявлению приложил, помимо прочего, справку о ДТП, извещение о ДТП. В тот же день истцу вручено уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению, а именно об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении.

18 декабря 2018 года страховщик организовал осмотр ТС истца, специалист <данные изъяты> по результатам осмотра составил акт осмотра транспортного средства №11910/18 от 18 декабря 2018 года. Составлено экспертное заключение №11910/18 от 26 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 117 696 рублей, с учетом износа 79 000 рублей 50 копеек.

9 января 2019 года страховщик составил акт о страховом случае и перечислил 14 января 2019 года страховое возмещение в размере 50% от суммы 79 000 рублей 50 копеек (платежное поручение №638 от 14 января 2019 года) в срок, установленный в ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая, что степень вины участников ДТП от 2 октября 2018 года судом не была установлена, материалов, представленных Кававиным С.Е. страховщику, было явно недостаточно для выводов о виновности/невиновности Кававина С.Е., Шерягина В.М. в ДТП, суд приходит к следующему выводу: ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обоснованно выплатило Кававину С.Е. страховое возмещение в размере 39 500 рублей 25 копеек, действовало в соответствии с п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Ответ на претензию от 4 февраля 2018 года ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» является обоснованным. Как следствие этого отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела нашла подтверждение вина Шерягина В.М. в ДТП от 2 октября 2018 года. Соответственно имеются основания для взыскания с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» доплаты страхового возмещения в размере 39 500 рублей 25 копеек.

Суд обращает внимание на то, что шесть месяцев с даты отзыва лицензии и назначения временной администрации ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не истекли на дату рассмотрения дела в суде (приказы Банка России №ОД-1945 от 26 августа 2019 года, №ОД-1944 от 26 августа 2019 года). При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не прекращают свое действие после отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определяется результатами анализа финансового состояния страховой организации, который проводится временной администрацией страховой организации в соответствии со ст. 184.1-1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если по итогам проведенного анализа будет сделан вывод о достаточности активов для удовлетворения требований кредиторов и отсутствии признаков банкротства страховой организации, деятельность временной администрации прекращается, исполнительные органы страховой организацией осуществляют свои полномочия в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 32.8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая организация обязана до истечения шести месяцев с даты отзыва лицензии исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

Суд также полагает, что требования истца к ООО «Сельта» о взыскании ущерба в размере 89 363 рубля 1 копейки (168363,6 – 79 000,5) являются обоснованными в силу следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату ДТП – 2 октября 2018 года, Шерягин В.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 4 сентября 2017 года, трудовым договором № от 4 сентября 2017 года, приказом о переводе работника на другую работу № от 1 октября 2017 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14 мая 2019 года, и не оспаривается ООО «Сельта», Шерягиным В.М.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец подтвердил фактически понесенные расходы на ремонт ТС на сумму 168 363 рубля 6 копеек, предоставив акт по заказ-наряду №2106 от 5 июля 2019 года и чеки об оплате на суммы 110 000 рублей и 58 363 рубля 60 копеек. Стороной ответчика не представлены доказательства, указывающие на то, что расходы истца на восстановительный ремонт ТС завышены.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Сельта» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 363 рубля 1 копейки.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 385 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кававина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кававина Сергея Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 39 500 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 385 рублей.

Взыскать в пользу Кававина Сергея Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере 89 363 рубля 1 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                        В.В. Воробьева