Решение от 28.02.2020 по делу № 33-755/2020 от 11.02.2020

Судья Борзов И.А.                                   № 33-755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-543/2019

28 февраля 2020 года                                                                          город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ариничева С.Н.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев дело по частной жалобе Котляр Е. Л. на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 января 2020 года об исправлении описок в решении суда и на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 января 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Козельского районного суда Калужской области находилось дело по заявлению администрации ГП «Город Козельск» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2017 года постановлено:

заявление администрации ГП «Город Козельск» удовлетворить;

признать право муниципальной собственности ГП «Город Козельск» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: квартиру, назначение объекта: жилое помещение, площадью 32,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: <335>.

Определением того же суда от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Котляр Е.Л. о пересмотре решения суда от              6 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2019 года определение Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года отменено, решение Козельского районного суда Калужской области от                   6 апреля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Козельского районного суда Калужской области от                       18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных администрацией ГП «Город Козельск» требований отказано.

24 декабря 2019 года Котляр Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений, просила разъяснить решение суда, изложив его резолютивную часть со всеми реквизитами спорного объекта недвижимости, а именно указать полный адрес, площадь и кадастровый номер.

Также Котляр Е.Л. просила исправить допущенные в решении суда описки, а именно:

на странице 1 вводной части решения суда пропущен номер дела;

на странице 1 в абзаце 2 описательной части решения, неверно указано «…там никто не прописан»;

на странице 1 в абзаце 3 описательной части решения неверно указано «…купили квартиры…» должно быть указано «…купили квартиру…»;

на странице 2 в абзаце 5 мотивировочной части решения неверно указано «Согласно справке, выданной МО МВД России «Козельский» от               12.02.2019 года …», поскольку Котляр Е.Л. предоставлялись доказательства по делу № 2-1-408/2019 и другие оригиналы справок МОМВД России «Козельский» от 24 ноября 2019 года о том, что она зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес> с 11 декабря 1992 года по настоящее время на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1992 года. Таким образом, в решении суда необходимо указать все представленные Котляр Е.Л. в дело доказательства о ее регистрации в квартире по указанному адресу;

на странице 2 в абзаце 8 мотивировочной части решения вместо «… и с 01.02.1998 года по 341.01.1999 года …» должно быть указано «… и с 01.02.1998 года по 31.01.1999 года …».

Кроме того, в обоснование требований об исправлении описок Котляр Е.Л. ссылалась на то, что в представленной ею выписке №123 из Козельского ЗАГСа имеются сведения о прописке в квартире № дома № по <адрес> собственницы ? доли ФИО4 При рассмотрении дела ею был неоднократно предложен для ознакомления изготовленный Козельским БТИ по ее заявке № 14/00592 от 19 марта 2010 года технический паспорт инвентарный номер № на указанную квартиру по состоянию на 23 мая 2012 года, который был выдан 3 октября 2012 года.

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 января 2020 года заявленные Котляр Е.Л. требования об исправлении описок удовлетворены частично, постановлено:

на странице 1 в абзаце 3 описательной части решения вместо «…купили квартиры…» указать «…купили квартиру…»;

на странице 2 в абзаце 8 мотивировочной части решения вместо «… и с 01.02.1998 года по 341.01.1999 года …» указать «… и с 01.02.1998 года по 31.01.1999 года …»;

в удовлетворении остальной части заявления оказать.

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 9 января 2020 года заявление Котляр Е.Л. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Котляр Е.Л. на вышеуказанные определения судьи подана частная жалоба, в которой просит указать в резолютивной части решения Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1-408/2019 все реквизиты объекта недвижимости, указать полный адрес, площадь и кадастровый номер, а также дополнить мотивировочную часть решения на основании материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В силу действующего законодательства положения названной нормы направлены на обеспечение неизменности судебного постановления и подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Разрешая вопрос об исправлении описок в обжалуемой части, судья исходил из того, что указанные в заявлении Котляр Е.Л. в качестве описок сведения таковыми не являются, поскольку направлены на несогласие с мотивировочной частью решения суда, в связи с чем не подлежат исправлению.

Выводы судьи являются обоснованными, поскольку требования заявителя в указанной части направлены не на исправление допущенных описок, а на дополнение описательной и мотивировочной частей решения суда, что противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является правильным.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Вынесенное судебное решение от 18 ноября 2019 года об отказе администрации ГП «Город Козельск» в иске не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения в судебном порядке. При этом из текста решения очевидно следует относительно какого объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> было отказано судом в признании права муниципальной собственности.

    Приводившиеся Котляр Е.Л. доводы о том, что в решении суда от 6 апреля 2017 года были указаны полные реквизиты спорной квартиры, не могут повлиять на оценку законности обжалуемого определения судьи, поскольку решение Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2017 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2019 года, в связи с чем в настоящее время никакие обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют юридического значения.

    Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых определений, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: