Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-275/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-275/2013 по жалобе Кравченко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 08.02.2013г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 08.02.2013г Кравченко М.А. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО4, представил жалобу, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует вина. Мировой судья при вынесении постановления не обеспечила всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно - трассологической экспертизы. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 08.02.2013г отменить производство по делу прекратить.

Кравченко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кравченко М.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы считает не обоснованными, постановление мирового судьи законным.

    Заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела № 5-839/2013/1м, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2013 г. Кравченко М.А. 24.01.2013 года в 23 час. 15 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №, допустила столкновение на а/м <данные изъяты> №, в нарушение ПДД, оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила требование п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 08.02.2013г Кравченко М.А. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

    Из рапорта дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о столкновении двух а/м по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, был обнаружен а/м <данные изъяты> № с повреждениями передней правой части т/с. Владелец а/м <данные изъяты> Журавлев СВ. пояснил, что 23:15 свидетель ФИО2 сказал, что его машину ударила а/м <данные изъяты> №. Все это он видел со своего балкона. Из-за руля SUZUKI вышла женщина, пошатываясь и пошла в сторону 6-го подъезда. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Им на месте ДТП был составлен материал, и направлен в отделение по розыску ОБ ДПС ГИБДД для дальнейшего расследования. А/м <данные изъяты> не поставил на спец. стоянку из-за того, что весь двор был заставлен автотранспортом.

Из объяснений ФИО6, данных им в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он находился дома, сработала сигнализация, его вызвал свидетель ФИО2 на улицу, вызвал сотрудников полиции. Выйдя на улицу, увидел повреждения на своём автомобиле <данные изъяты>, повреждения на левой части переднего бампера. Со слов свидетеля за рулем Сузуки была женщина и была в нетрезвом состоянии.

Из объяснений ФИО2, данных им в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он находился дома по <адрес> услышал стук машины и сигнализацию, выглянул в окно, автомобиль <данные изъяты> отъезжал от автомобиля <данные изъяты>, и припарковалась рядом. А/м <данные изъяты> № ударила а/м <данные изъяты>, видел со своего балкона, после чего а/м <данные изъяты> припарковалась рядом, с а/м <данные изъяты> из-за руля вышла женщина, пошатываясь, пошла в сторону подъезда, после чего он сообщил владельцу а/м <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> №, при парковке автомобиля во дворе <адрес> при движении автомобиля назад возможно могла задеть бампером близко стоящую машину, звуков столкновения не было, поэтому припарковав машину рядом, ушла домой. Утром в темное время суток около 07-30, повреждений на бампере не заметила, спиртные напитки, и наркотические вещества она не употребляла. Хромающую походку, со слов пострадавшего, объясняет тем, что осенью 2012 г. перенесла перелом лодыжки, длительно находилась в гипсе и страдает хромотой на левую ногу и по настоящий момент.Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> № имеет повреждение переднего бампера слева; автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждение переднего бампера справа.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место нахождения автомобилей;

Потерпевший ФИО6 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>. Примерно в 23-00 час. сработала сигнализация от машины, выглянув в окно, увидел паркующийся автомобиль. Затем свидетель, вызвал его на улицу. На машине обнаружили повреждения в виде царапин на левой части переднего бампера, около автомобиля лежала деталь от противотуманки от автомобиля Сузуки. Также повреждения были на автомобиле <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 час. находился дома по адресу <адрес>, в этот момент услышал удар и звук сработавшей сигнализации. После чего подошел к окну и увидел, как автомобиль Сузуки отъезжает от автомобиля <данные изъяты> и припарковывается рядом. Из автомобиля Сузуки вышла женщина и направилась домой. После чего вызвал хозяина автомобиля. На автомобилях были повреждения в виде царапин. Возле автомобиля <данные изъяты> лежала деталь от противотуманки от автомобиля Сузуки.

В суде первой инстанции Кравченко М.А. вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попыталась припарковаться во дворе между двумя автомобилями, поняв, что места для парковки не достаточно, совершила маневр задним ходом и припарковала машину с другой стороны от машины потерпевшего. Если столкновение и было, то она его не заметила, так как на машине нет никаких следов ДТП, кроме старых царапин. Никаких звуков, срабатывания сигнализации она не слышала.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> усматривается нарушение Кравченко М.А. п. 8.12 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего правого угла автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №» (<данные изъяты>) могли образоваться в ходе единственного контакта с повреждающим предметом, в этом случае данным повреждающим предметом не является передний левый угол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ (далее а/м <данные изъяты> Либо же повреждения переднего правого угла а/м <данные изъяты> образовались вследствие контакта с несколькими повреждающими предметами (несколько инцидентов) среди которых мог быть контакт с передним левым углом а/м <данные изъяты> Возможности образования всех повреждений переднего правого угла а/м <данные изъяты> лишь от единственного контакта с передним левым углом а/м <данные изъяты> экспертом не усматривается. Решение вопроса о возможности обнаружения водителем а/м <данные изъяты> контакта с а/м <данные изъяты> в момент их возможного столкновения зависит от субъективных качеств водителя, его способности в условиях окружающей обстановки обнаружить такое касательное столкновение, что выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

    Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, того, что требования п. 2.5 ПДД Кравченко М.А. были нарушены, и она являлась участником ДТП с а/м <данные изъяты> не имеется. Сведений о том, что автомобиль Кравченко совершал другие дорожно-транспортные происшествия с участием других машин отсутствуют.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, а также письменные материалы дела, суд считает, что вина Кравченко М.А. мировым судьей в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.3.5., 4.6, 29.9, 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 08.02.2013г вынесенные в отношении Кравченко М.А. по 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, жалобу представителя ФИО4 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кравченко М.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Ломакина