Решение по делу № 2-1765/2015 ~ М-1266/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Наумовой Ж.Н., представителя ответчика ФИО3 ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ЗАО «Райффайзенбанк» с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №<Номер обезличен> подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт) путем зачисления суммы кредита на счет в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, на сумму .... рублей на срок .... месяцев под ....% годовых в целях приобретения, денежные средства были перечислены в соответствии с п.1.6 кредитного договора продавцу транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения в срок до <Дата обезличена> путем внесения ежемесячных платежей, в случае нарушения своих обязательств по внесению платежей выплатить неустойку, однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> истец направил ФИО3 требование <Номер обезличен> о досрочном возврате заемных средств. Последний платеж, произведенный клиентом в счет погашения задолженности, осуществлен <Дата обезличена> года.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет .....

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля «Тойота Калдина» («ToyotaCaldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>, принадлежащего ответчику на праве собственности, стоимость автомобиля согласно заключению составляет .... рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ...., обратить взыскание на автомобиль «Тойота Калдина» («ToyotaCaldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере .... рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, лично под расписку, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины признала частично в части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... ..... В остальной части исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в данной части, пояснив суд, что ответчик не заключал с истцом договор залога транспортного средства, просила суд снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, ему было неизвестно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав представителя истца Наумову Ж.Н., представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.808, 809, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смешанного договора (кредитного договора и договора залога) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства от <Дата обезличена> года, заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства от <Дата обезличена> года, Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, график погашения кредита от <Дата обезличена> года), заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель), видно,что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ..... Кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля«Тойота Калдина» («ToyotaCaldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>. Стоимость автомобиля составляет .... рублей, за счет средств кредита подлежит оплате .... рублей. Размер неустойки в соответствии с п.14.2 Правил составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог данного транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости автомобиля (.... рублей). Договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на данное транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство (п.6 ст.340 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, по условиям которого продавец ИП ФИО7 передает в собственность ФИО3 автомобиль «Тойота Калдина» («ToyotaCaldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>, а ФИО3 оплатил стоимость данного автомобиля в размере .... рублей, за счет кредита в размере .... рублей,что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Анализ платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, показывает, что ЗАО «Райффайзенбанк» зачислил на лицевой счет ФИО3 денежные средства по кредитному договору в размере 200 .... рублей, а ФИО3, в свою очередь, распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, направив их на оплату стоимости транспортного средства.

Из расчета цены иска следует, что, несмотря на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства перед ФИО3 выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, ответчик свои обязательства по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил, погасив лишь частично задолженность по кредиту, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ....

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> ЗАО «Райффайзенбанк» направил ответчику ФИО3 требование о полном досрочном возврате заемных средств, в котором указал, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО3 по кредитному договору составила ...., в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.п.8.3, 8.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан требует от ответчика в течение 30 дней полностью погасить задолженность по кредитному договору.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке принял на себя обязательства по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет ....

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер которой, по мнению ответчика, является завышенным.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.42 Постановления от <Дата обезличена> №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, в частности, невозможность исполнения обязательства по уплате кредита по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3, что неустойка, установленная соглашением сторон (размер которой составляет в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком перед банком .... (пени за просроченный основной долг в размере ...., в связи с чем суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, отсутствуют.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 432, 435, 438, 808, 809, 810, 820 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, а признан в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части в размере ....,суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО3 перед истцом по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, рассмотрев исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на предмет залога, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при рассмотрении настоящего дела подлежат применению подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции до 01.07.2014 года.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как следует из раздела 10 «Обращение взыскания на предмет залога» (п.10.1) Правил предоставления ЗАО «Райффайзекнбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (которые применяются с <Дата обезличена> года), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случаях, установленным действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из стоимости предмета залога, определенной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от <Дата обезличена> года, в размере .... рублей.

Как достоверно установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежащим образом более трех месяцев в течение года.

Из ответа МОГТНиРТ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был поставлен на учет в органах ГИБДД <Дата обезличена> на имя ФИО6 на основании договора от <Дата обезличена> года.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №CL-2013-861303 от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>, принадлежащий на момент рассмотрения настоящего спора на праве собственности третьему лицу ФИО6, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 209 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере .... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая требования ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, оценивая представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Калдина» («Toyota Caldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости имущества в размере .... рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей истцом ЗАО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины согласно требованиям пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ....

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Тойота Калдина» («ToyotaCaldina»), 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №<Номер обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: