Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2015 от 31.07.2015

                                                                                                       Дело № 1-56/2015 года

                                                    П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года                                                                                     г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Коробковой И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Псковской области Великанова Б.Ю.,

подсудимого Васильева Р.В.,

защитника Васильева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Васильева Р.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,                 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

          Васильев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Васильев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, увидел у находящегося рядом с ним ФИО5 в кулаке правой руки денежные средства и стал просить у последнего дать ему денежные средства. Получив отказ, у Васильева Р.В. возник умысел на открытое хищение денежных средств, находящихся у ФИО5 в кулаке правой руки. Васильев Р.В., преследуя свою корыстную цель и, не обращая внимания, что его противоправные действия видит ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, разжал кулак последнего, в котором находились денежные средства, и открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей - одну купюру достоинством 1 000 рублей и восемь купюр достоинством 500 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего скрылся с места происшествия. Похищенное Васильев Р.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.       

          Подсудимый Васильев Р.В. полностью согласный с предъявленным обвинением, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены.

          Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленного суду заявления просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке.

          Поскольку подсудимый Васильев Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, а также прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор в особом порядке.

          Действия подсудимого Васильева Р.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

          В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

          На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту отбытия наказания, возвращение потерпевшему части похищенных денежных средств.

          Согласно ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.           

          Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Подсудимый Васильев Р.В. состоит на учете в кабинете врача психиатра, на учете в кабинете врача нарколога не состоит. Ранее Васильев Р.В. судим за аналогичное преступление, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности в отношении пожилого человека, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Учитываявышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, не установлено. Суд назначает Васильеву Р.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

         В соответствии с п. 13 п/п 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие настоящего Постановления не распостраняется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

         Согласно п. 19 п/п 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы.

         Поскольку в отношении Васильева Р.В. как злостно уклонявшегося от отбывания назначенного приговором Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы, в настоящее время судимость не погашена, на него как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, действие вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии не распостраняется.

         Поскольку подсудимый Васильев Р.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного ему наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.           

         На основании ст. 110 ч. 1, ст. 97 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора Васильеву Р.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

         Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме 4 500 рублей, хранящиеся у законного владельца - потерпевшего ФИО5, подлежат возврату последнему на основании статьи 81 ч. 3 п. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.            

          На основании ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.           

         Срок отбывания наказания Васильеву Р.В. исчислять с 25 сентября 2015 года.

         Осужденному Васильеву Р.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до прибытия к месту отбывания наказания. Взять под стражу в зале суда.

         Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 4 500 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

         Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Р.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года после вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                                                             Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.В. Пинаки

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу.