Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5859/2010 от 07.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Баяндуряна М.С. и представителя ответчика Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндуряна С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Титову Д.П о возмещении ущерба,

установил:

Баяндурян С.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в январе 2010 года принадлежащего ему автомобиля А/М1. Испрашивая взыскание в размере 35.918 руб. 09 коп. с ООО «Росгосстрах» и 43.560 руб. с Титова Д.П., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель Титова Д.П., подтвердив обстоятельства ДТП, имевшего место по вине данного ответчика, иск признал частично, полагая, что расчеты испрошенных к возмещению сумм ошибочны. ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, судебный запрос о предоставлении письменного отзыва по спору, а также материалов выплатного дела проигнорировало.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

24 января 2010 года на перекрестке ........ в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Титова Д.П., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем А/М2, был поврежден автомобиль «А/М1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Титовым Д.П. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Баяндуряна С.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные предписания Титовым Д.П. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Баяндуряном С.М. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. За допущенное нарушение ответчик подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Титов Д.П. Однако на момент ДТП в отношении А/М2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Титов Д.П. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина А/М1 на 24 января 2010 года застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 101.223 руб. без учета износа транспортного средства и 57.663 руб. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Баяндуряну С.М. являются только 23.244 руб. 91 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

В связи с возражениями Титова Д.П. против суммы иска по делу назначена и в ОРГАНИЗ. проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 85.306 руб. без учета износа и 48.040 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, её процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Обоснованность определенной страховщиком величины страхового возмещения им в суде не подтверждена, возражения по заявленному истцом размеру ущерба не обозначены, доказательства таких возражений не указаны и не представлены. Наряду с неисполнением соответствующего судебного запроса это влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Тем более, что исходя из пояснений стороны Титова Д.П. – участника автоаварии, учтенные ОРГАНИЗ. в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Баяндуряна С.М. и их объем соразмерны полученным в ДТП 24 января 2010 года.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты обязано возместить Баяндуряну С.М. 24.795 руб. 09 коп. (48.040 – 23.244,91). Расходы истца по расчету возмещения атоэкспертом ФИО1 не компенсируются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 37.266 руб. (85.306 – 48.040), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Титова Д.П. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» и Титова Д.П. относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 823 руб. 76 коп. и 1.238 руб. 07 коп. соответственно и оформлению полномочий представителя в размере 119 руб. 86 коп. и 180 руб. 14 коп. соответственно. В силу ст. 100 ГПК РФ на ответчиков суд относит также расходы Баяндуряна С.М. по оплате услуг представителя. Величина возмещения (по 2.000 руб. с каждого) определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения и фактом частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баяндуряна С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Титову Денису Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баяндуряна С.М. 24.795 руб. 09 коп. в возмещение ущерба и 2.943 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Титова Д.П в пользу Баяндуряна С.М. 37.266 руб. в возмещение ущерба и 3.418 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 сентября 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов