Решение по делу № 33-1209/2020 от 14.01.2020

Судья Мяленко М.Н.

( № 2-1648/2019;

(УИД: 54RS0004-01-2019-001303-11)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-1209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

    судей    Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                   Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева Игоря Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года

          по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Михееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.01.2013 г. между ОАО «НОАИК» и заемщиком Михеевым Игорем Владимировичем (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор № 5 ИЗ/2013 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 470 000 руб., срок возврата кредита - с даты предоставления кредита по 31 декабря 2027 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 13,1 % годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 18 09 рубля. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск улица Народная, дом 47, квартира 60. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: город, Новосибирск, улица Народная, дом 47, квартира 60 (далее - Предмет ипотеки).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО («Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

В связи с неисполнением надлежащим образом кредитных обязательств, ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратился в суд с иском к Михееву И.В., просил взыскать с Михеева И.В. в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по состоянию на 15.03.2019 г. в сумме 1 269 726,67 рублей, в том числе: 1 193 457,29 рублей - задолженность по кредиту; 69 680,28 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 6 589,10 рублей - пени. Начиная с 16.03.2019 г. и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору. Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Народная, дом 47, квартира 60, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 720 000 рублей. Взыскать с Михеева Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 548,63рублей.

           Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент-2012» удовлетворены.

          Суд постановил взыскать с Михеева Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Восточно - Сибирский ипотечный агент-2012» задолженность по договору займа №5-ИЗ/2013 от 23.01.2013 в размере 1 269 726 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 1 193 457 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 69 680 руб. 28 коп., задолженность по пени - 6 589 руб. 10 коп.

          Взыскать с Михеева Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Восточно- Сибирский ипотечный агент-2012» проценты за пользование кредитом в размере 13,1% годовых, начисляемых на сумму остатков основного долга по договору займа, начиная с 16.03.2019г. и по день вступления решения суда законную силу.

          Обратить взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Михееву Игорю Владимировичу имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирску л. Народная, 47 кв.60, общей площадью 30,8 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 720 000 руб.

           Взыскать с Михеева Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Восточно- Сибирский ипотечный агент-2012» расходы по оплате госпошлины 20 548 руб. 63 коп.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Михеев И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

          Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика одновременно проценты и штраф за просрочку платежа. Полагает, что кредитор вправе предъявить лишь одно из требований.

         Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит снизить неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу положений части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

       Как следует из положений п.1.2. Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя Михеева Игоря Владимировича жилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирска область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Народная, дом 47, квартира 60, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 30,8 кв.м., расположенного н 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2 100 000 рублей, условный номер 54-54-01/646/2010-115.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору всоответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является, в том числе, ипотека Квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 4, 6 Закладной от 23 января 2013 года квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем 29.01.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты> (л.д.37-48).

Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по Кредитному договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов з пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на 08.10.2018 г. задолженность по кредит составляет 1 193 457,29 рублей, со сроком уплаты в течение 30 календарных дней с момента получения указанного требования. (л.д.73-74).

        Однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

        Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст.819, 310,348 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 269 726 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 193 457 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 6 680 руб. 28 коп., задолженность по пени - 6 589 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

           В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Вместе с тем, Михеевым И.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, не представлен контррасчет задолженности.

       Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривалось, как и не оспаривались условия кредитного договора, предусматривающие штрафные санкции за факт образования просрочки по кредитным платежам.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

         Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

          При этом принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, что возможно снижение размера неустойки и без ходатайства ответчика-физического лица.

        С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 6 589 руб. 10 коп. является обоснованным, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком кредитных обязательств.

       Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, ввиду предъявления ко взысканию одновременно процентов на просроченный долг и пени за просрочку платежей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из расчета задолженности, банком производилось начисление процентов на просроченный основной долг, начисление неустойки на просроченную задолженность. Двойного начисления штрафных санкций как указывает ответчик, банком не производилось. Начисление Банком неустойки за просрочку платежей соответствует условиям заключенного договора и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае проценты и неустойка имеют разную правовую природу, что не исключает их одновременное применение.

        Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи