Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2016 ~ М-1393/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием

представителя истца по ордеру ФИО6

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.М.П. к IBG (АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

С.М.П. обратилась в суд с иском к IBG (АО «Страховая бизнес группа») о взыскании со страховой компании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. она стала участницей ДТП в <адрес> участником ДТП является ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении ДТП и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Решением Лискинского районного суда указанное выше постановление отменено в связи с тем, что имеются противоречивые доказательства её виновности, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение о виновности кого-либо в совершении данного ДТП не принято, а истица лишена возможности на возмещение причиненного ей материального ущерба во внесудебном порядке.

На обращения в страховые компании ООО «Росгосстрах» и IBG (АО «Страховая бизнес группа») истица получила отказ в выплате страхового возмещения по основанию недоказанности вины участников ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выплате возмещения ей было отказано по основанию, что страховщик обязан отказать в осуществлен прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, либо причинен вред иному имуществу, помимо ТС участвовавших в ДТП. В данном случае, кроме двух автомобилей повреждена опора ЛЭП, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, в случае подтверждения вины ФИО7 в ДТП, страховое | возмещение обязано осуществитьIBG (АО «Страховая бизнес группа»).

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 198100 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства 22900 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей.

Поэтому истица обратилась в суд и просит взыскать с IBG (АО «Страховая бизнес группа») в ее пользу страховое возмещение в размере 221000, из которых 198100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22900 рублей величина утраты товарной стоимости, а так же взыскать в ее пользу расходы по проведению экспертиз в размере 6000 рублей и 7000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просят взыскать с IBG (АО «Страховая бизнес группа») в пользу истца страховое возмещение в размере 92316,50 рублей, неустойку в размере 182786, 70 рублей, штраф в размере 46158,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 11 763 рубля, уплаты госпошлины в размере 5470 рублей и расходы за услуги адвоката 73470 рублей.

Представитель ответчика IBG (АО «Страховая бизнес группа») в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, считает, что виновным в вышеуказанном ДТП является истица, в настоящее судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца в прошлом судебном заседании, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, договор страхования заключается с целью страховой защиты и получения страховой выплаты, если произойдет страховой случай. В силу п. 2 ст. 9 названного закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> и под управлением С.М.П. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

Со слов истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов она по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 Включив сигнал поворота «на лево» она выехала на сторону встречного движения и продолжила прямолинейное движение. Водитель автомобиля ГАЗ невключая сигнал поворота начал совершать поворот налево в направлении грунтовой дороги. В результате произошло столкновение и от полученного удара автомобиль истицы изменил направление движения и допустил столкновение с опорой ЛЭП.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Подъехав к перекрестку, он стал совершать маневр поворота. Когда проехав половину встречной полосы движения, увидел движущийся на быстрой скорости автомобиль С.М.П., что бы избежать столкновения, он резко свернул вправо, а С.М.П. в лево. В результате автомобили контактируя по касательной, разъехались в разные стороны и С.М.П. наехала на столб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истица признана виновной в совершении ДТП и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д.11).

Решением Лискинского районного суда указанное выше постановление отменено в связи с тем, что имеются противоречивые доказательства её виновности, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 22900 рублей (л.д. 14-16). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 198100 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена независимая экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 169090 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15543 рубля.

Соответственно в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определяет размер причиненного ущерба равным: страховое возмещение (184633/2) = 92326,50 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата по требованию истца не была произведена, то и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, с IBG (АО «Страховая бизнес группа») подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 182786,70 рублей ( период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 дней, 92316,50Х1%х198).

Суд согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств, поскольку указанный период ответчиком не оспорен и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер данной неустойки до 100 000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ «О Защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или сумму подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства возникшего спора, оценивает перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает целесообразным взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 2000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46158,30 (92316,50/2).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг 73470 рублей, расходы на проведение экспертиз 11763 рубля, а всего 85 233 рубля.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом сложности судебного разбирательства, суд находит возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 64470 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за подготовку экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат бюджетных средств в сумме 10793 рубля подлежит взысканию с ответчика IBG (АО «Страховая бизнес группа») в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно уплаченная истцом госпошлина в сумме 5470 рублей при подаче иска в суд подлежит возвращению истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269,49 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с IBG (АО «Страховая бизнес группа») в пользу С.М.П. страховое возмещение в размере 92316,50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 46158,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 11 763 рубля, расходы на услуги представителя 64470 рублей, а всего 316707 ( триста шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с IBG (АО «Страховая бизнес группа») расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в сумме 10793 рубля по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с IBG (АО «Страховая бизнес группа») государственную пошлину в сумме 3 269 рублей 49 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья