Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32283/2020 от 26.11.2020

Судья: Савина Е.В. дело № 33-32283/2020УИД 50RS0052-01-2020-003710-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Анекс Туризм», ООО «Гранд АТЛАНТИС» на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3162/2020 по иску Бражникова Д. С. к ООО «Гранд Атлантис», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Атлантис» (агентство), ООО «Анекс Туризм» (туроператор) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2020 года между истцом и ООО «Гранд Атлантис» заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являлось бронирование агентством туристского продукта: авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва; проживание в отеле CLUB HOTEL PHASELIS ROSE 5*, Турция на период с 16 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, туроператор - ООО «Анекс Туризм».

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил сумму 128650 рублей. Однако, услуги не оказаны истцу по причине эпидемиологической обстановки в мире (распространения короновирусной инфекции).

21 апреля 2020 года в ООО «Гранд Атлантис», ООО «Анекс Туризм» истцом были направлены досудебные претензии, в которых истец просил расторгнуть указанный выше договор и произвести возврат ему указанных денежных средств в размере 128650 рублей.

До настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать:

с ООО «Гранд Атлантис» - денежные средства в виде вознаграждения в размере 8 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 704 рублей 50 копеек, сумму штрафа в размере 15 187 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 08 копеек;

с ООО «Анекс Туризм» - стоимость туристского продукта в размере 119 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 241 159 рублей 80 копеек, сумму штрафа в размере 190 569 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 18 копеек.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель требования поддержал.

Представители ООО «Гранд Атлантис» и ООО «Анекс Туризм» требования не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гранд Атлантис» в пользу Бражникова Д.С. взысканы денежные средства в виде вознаграждения в размере 8 670 рублей, неустойка за период с 2 июня 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 8 670 рублей компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 08 копеек.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Бражникова Д.С. взыскана стоимость туристского продукта в сумме 119 980 рублей, неустойка за период с 11 мая 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 18 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представители ООО «Анекс Туризм» и ООО «Гранд АТЛАНТИС» подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между истцом и ООО «Гранд Атлантис» заключен договор №<данные изъяты> на оказание туристских услуг, предметом которого являлось бронирование агентством по поручению клиента (истца) туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше договором.

В соответствии с п. 2.2 договора агентство (ответчик) бронирует для клиента (истца) авиабилеты по маршруту Москва- Анталья-Москва; проживание в отеле CLUB HOTEL PHASELIS ROSE 5*, Турция на период с 16 по 26 мая 2020 года, тип номера GARDEN DELUXEROOM, DBL+1CHD (двухместный номер+ребенок), питание в отеле UAI (ультра все включено), срок нахождения в отеле 10 ночей.

Положениями п. 2.3 договора определена цена договора как стоимость тура в размере 1818 евро, полная стоимость тура в рублях рассчитывается по курсу на момент полной оплаты подтвержденного тура, но не ниже курса на момент бронирования - 70,40 руб. за 1 евро.

В силу положений п. 2.4 договора туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм».

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил ООО «Гранд Атлантис» сумму в размере 128650 рублей.

ООО «Гранд Атлантис» и ООО «Анекс Туризм» в рамках договора №<данные изъяты> от 24 января 2020 года выступают в роли агента и туроператора, соответственно.

Оплаченные истцом денежные средства включали в себя 8 670 рублей - агентское вознаграждение и 119 980 рублей - туристский продукт.

ООО «Гранд Атлантис» перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм» за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 8 670 рублей, денежную сумму в размере 119 980 рублей в счет исполнения договора.

Также судом установлено, что до начала путешествия истца, 19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития России опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, в связи с распространением коронавирусной инфекции, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. В этой связи российским организованным туристам предложено обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно ухудшение условий путешествия, указанных в договоре на оказание туристических услуг №<данные изъяты> от 24 января 2020 года.

По причинам угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец отказался от поездки и 21 апреля 2020 года направил в ООО «Гранд Атлантис» и ООО «Анекс Туризм» досудебные претензии, в которых просил расторгнуть указанный выше договор и произвести возврат денежных средств в размере 128650 рублей.

24 апреля 2020 года ООО «Гранд Атлантис» в ответе на претензию указало, что возврат денежных средств будет возможен после решения туроператора.

ООО «Анекс Туризм» претензию истца оставило без внимания.

На момент разрешения спора судом услуга по договору не предоставлена, заявка Бражникова Д.С. на бронирование тура аннулирована, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем выплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, судом постановлено правильное решение о том, что распространение новой коронавирусной инфекции с прекращением авиационного сообщения между странами явилось существенно изменившимся обстоятельством.

Поскольку договор на оказание туристского продукта не приведен в фактическое исполнение, суд правильно пришел к выводу о возврате истцу всей оплаченной за тур суммы, включая вознаграждение агента.

Доводы ответчиков относительно не соблюдения истцом предусмотренного порядка расторжения договора реализации туристского продукта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 № 1073 суд первой инстанции нашел необоснованным, так как право истца на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчиков о доведении до Бражникова Д.С. информации с предложением альтернативных вариантов ничем не подтверждены. До обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиками не представлено доказательств об оповещении истца о возможности переноса тура на более поздний срок (вплоть до 31 декабря 2021 года) и перенести суммы оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты будущей заявки тех же туристов и депонирования денежных средств с возможностью их использования для бронирования туров с момента возобновления полетов.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе рассмотрения дела истец не выразил желание обменять заказанный туристский продукт на аналогичный, но с иной датой путешествия.

Таким образом, судебное решение в названной части является законным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения статей 13, 15, 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, решение о частичном удовлетворении названных требований подлежит отмене в связи со следующим.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Таким образом, по указанному основанию закон предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у ответчика возникает обязанность по возврату туристам денежных средств. До вынесения решения суда у ответчика отсутствовала такая обязанность.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору за туристский продукт денежных средств и судом разрешены данные требования в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит дополнению указанием о том, что оплаченные по договору денежные средства с ответчиков в пользу Бражникова Д.С. взысканы в порядке расторжения договора на оказание туристских услуг от 24 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом из названной нормы следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлен факт наступления непредотвратимых обстоятельств, при которых не предоставление туристских услуг вызвано не виной или действиями ответчиков или их контрагентов, а обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции, которые явились основанием для расторжения договора на оказание туристских услуг в связи с установлением судом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд сослался на пункт 5 статьи 28, статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", однако не учел, что меры ответственности, предусмотренные названными нормами права, установлены для случаев нарушения со стороны исполнителя обязательств по предоставлению услуги.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что основанием для расторжения договора в судебном порядке явилось не неисполнение ответчиками своих обязательств по договору на оказание туристских услуг, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в виде распространение коронавирусной инфекции и введения вследствие этого соответствующих мер и ограничений. Изложенное явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого исполнение обязательств по договору оказалось невозможным.

В изложенной связи оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой исходя из подлежащих взысканию сумм составит с ООО «Гранд Атлантис» – 400 рублей, с ООО «Анекс Туризм» – 3599,6 рублей.

Оставляя в остальной части решение суда без изменения, судебная коллегия находит не влияющими на выводы суда доводы апелляционных жалоб о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 по представлению равноценного туристского продукта или возврата стоимости тура не наступил. Доводы о наступлении данного срока 31 декабря 2021 года являются несостоятельными.

Пунктом 2 Положения, утвержденного названным постановлением, предусмотрено обязательное наличие соглашения сторон договора на предоставление равнозначного туристского продукта, которое по настоящему дело не заключалось, истец настаивал на возврате уплаченных за тур денежных средств.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При этом пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленный срок в адрес истца соответствующего уведомления, в связи с чем денежные средства по спорному договору должны быть возвращены в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

При этом пунктом 8 вышеуказанного Положения установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Поскольку указанные проценты не являются предметом требования, судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года отменить в части взыскания с ООО «Гранд Атлантис» в пользу Бражникова Д.С. неустойки за период с 2 июня 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 8 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 8 670 рублей,в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Бражникова Д.С. неустойки за период с 11 мая 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей,постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бражникова Д.С. к ООО «Гранд Атлантис», ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Дополнить решение суда указанием о том, что оплаченные по договору денежные средства с ответчиков в пользу Бражникова Д.С. взысканы в порядке расторжения договора на оказание туристских услуг от 24 января 2020 года.Изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков госпошлины, указав о взыскании с ООО «Гранд Атлантис» – 400 рублей, с ООО «Анекс Туризм» – 3599,6 рублей.В остальной части решение суда оставить без измениня, апелляционные жалобы ООО «Анекс Туризм», ООО «Гранд АТЛАНТИС» – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи