Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0721/2021 от 30.07.2021

Судья: Борисенкова Н.В. Дело № 10-4092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                            05 апреля  2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

адвоката Ивойлова А.Ю., предоставившего удостоверение № ..., выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве 10.09.2021 года и ордер №... от 7 октября 2021 года,

осужденного Виноградова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивойлова А.Ю., осужденного Виноградова А.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Виноградов А... Р..., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Виноградова А.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Виноградов А.Р. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 03 по 05 мая 2021 года и с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время нахождения под домашним арестом в период с 05 мая 2021 года до 29 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Виноградова А.Р., адвоката Ивойлова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сурикова А.С., по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Р. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Виноградов А.Р. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ивойлов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованно суровым, несправедливым и подлежащим изменению в части назначения наказания; приводит анализ доказательств, и указывает, что Виноградов давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, полностью признал вину в части хранения; обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется с места учебы и работы; указывает, что Виноградов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, у него имеется отец на иждивении, страдающий хроническими заболеваниями; совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер и в связи с этим защита считает, что осужденный имел возможность исправиться без отбывания реального наказания и доказать путь к исправлению без реального лишения свободы; во время нахождения под домашним арестом Виноградов не имел нарушений и замечаний со стороны сотрудников УИН г.Москвы, являлся по первому требованию следственного органа; считает, что судом не обоснованно не были применены положения ст.ст.64,73 УК РФ; просит приговор изменить и применить требования ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.Р. не согласен с приговором суда; приводит анализ доказательств, в том числе на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; считает, что ему необходимо было провести еще одну экспертизу, т.к. ранее ему было рекомендовано постановка на учет в наркологический и психо-неврологический диспансер, были травмы головы, имел наркотическую зависимость, было отказано в прохождении гражданской службы утверждает, что имелись объективные причины для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, помещение его в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова С.А. приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Виноградова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями в которых он вину признал полностью, а также показаниями свидетелей ...., которые пояснили, что при личном досмотре в присутствии понятых у Виноградова А.Р. были изъяты свертки с веществом, а также телефон, данные показания полностью согласуются с протоколом личного досмотра, в ходе которого у Виноградова А.Р. было изъято 30 свертков, заключением химической судебной экспертизы № ... от 31 мая 2021 года, согласно которой вещества, представленные на экспертизу (объекты 1-30), общей массой 15,54 граммов, изъятые в ходе проведения личного досмотра Виноградова А.Р., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В апелляционных жалобах защита и осужденный не оспаривает выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного. В суде апелляционной инстанции осужденный отказался от доводов, изложенных в своей апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья Виноградова А.Р. проверено надлежащим образом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. В ходе проведения экспертизы Виноградов А.Р. отрицал, что перенес черепно-мозговые травмы (т.1 л.д.126).

Выводы данной экспертизы, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Виноградова А.Р. и его действия юридически правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Виноградовым А.Р. преступления, данных, характеризующих его личность, его состояние здоровья и родственников, признание вины, наличием положительных характеристик, указал, что исправление Виноградова А.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Виноградову А.Р. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Виноградову А.Р. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении осужденного Виноградова А...а Р...а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: