Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0925/2018 от 09.01.2018

Судья Купчин В.С.

Гр.д. № 33-34307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истцов Мартьянова И.А. и Мартьяновой Т.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартьянова И.А., Мартьяновой Т.М. к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартьянов И.А. и Мартьянова Т.М. обратились в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев. Истцы досрочно выполнили свои обязательства 21 декабря 2016 года, выплатив по договору ***, 28 руб., в том числе проценты за весь период пользование кредитом. Между тем, истцы считают, что взимание процентов за весь срок пользование кредитом привело к неосновательному обогащению банка, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать неосновательное обогащение в размере ***, 85 руб. в виде излишне уплаченной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. в виде излишне уплаченных процентов, предусмотренных п. 1.3.5 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере ***, 43 руб. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.

Истец Мартьянова Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Истец Мартьянов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ранькина С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Денисов С.С. заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2008 года между АО «ОТП Банк» и Мартьяновой Т.М., Мартьяновым И.А. заключён кредитный договор № ИНППТ/810/17, согласно условиям, которого Банк предоставил истцам кредит в размере *** рублей сроком на 120 месяцев на потребительские цели. В обеспечение взятых на себя обязательств, заемщики предоставили в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ш. ***, д.***, к.*, кв.**, а также по адресу: г.Москва. ул.***, д.**, кв. **.

Согласно п. 1.3.1 Условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере и порядке определенным кредитным договором

Факт выдачи Банком кредита подтверждается выпиской по счету № *** денежных средств в размере *** рублей.

Исходя из условий договора между сторонами, Банк вправе потребовать от заемщиков досрочного исполнения взятых на себя обязательств по основаниям, предусмотренным §5 условий кредитного договора. Заемщик, обязан исполнить требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств в течение 14 дней.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств, Банком 01 апреля 2016 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование было вручено заемщикам 05 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года, в связи с невыполнением выставленных требований о полном досрочном исполнении взятых на себя обязательств, вся сумма задолженности была вынесена на полную просрочку.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, в соответствии с п.4.4 кредитного договора.

Согласно п.1.3.5 условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п.1.1 договора, заемщик обязан уплатить Банку тройной размер процентной ставки.

С момента заключения кредитного договора № ИНППТ/810/17 от 07 марта 2008 года истцы регулярно вносили ежемесячные аннуитетные платежи.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ИНППТ/810/17 от 07 марта 2008 года истцы передали Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: .Москва, ш. ***, д.**, к.*, кв.**, а также по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв. **.

Помимо изложенного, заемщики в декабре 2016 года, после вынесения решения суда от 12 декабря 2016 года, полностью исполнили свои обязательства, уплачена сумма основного долга, процентов, а также неустойки. В период погашения задолженности заемщики не выражали несогласия с размером суммы, подлежащей уплате для полного досрочного погашения задолженности.

Ранее АО «ОТП Банк» обращался к Мартьяновой Т.М., Мартьянову И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № 2-5054/17 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Поскольку задолженность ответчиками была погашена в полном объеме, судом было вынесено определение от 22 сентября 2017 года о прекращении в части производства по делу в связи с отсутствием задолженности.

В описательно-мотивировочной части данного решения суд указывает на наличие задолженности у ответчиков Мартьяновой Т.М., Мартьянова И.А. и фиксирует ее в размере *** руб. по состоянию на 20 июня 2016 года.

Не согласившись с данным решением, заемщики подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, факт наличия задолженности за период с 07 марта 2008 года по 20 июня 2016 года является преюдициальным и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Взимание неустойки за неисполнение своих обязательств предусмотрено действующим законодательством РФ (ст.330 ГК РФ) и установлена п.4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора № ИНППТ/810/17 от 07 марта 2008 года Заемщиками в установленном порядке данные условия договора не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мартьянова И.А. и Мартьяновой Т.М., указав, что истцы были проинформированы о процентном значении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, порядке и условиях их взыскания, данные условия были добровольно приняты истцами, что подтверждается их собственноручными подписями.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, нежели добросовестные участники гражданского оборота; уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб истцов не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически, сводятся к выражению несогласия с вступившим в законную силу решением суда 12 декабря 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года  - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мартьянова И.А. и Мартьяновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1