Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2014 ~ М-3458/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3705/14 по иску Хожагульевой Л. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хожагульева Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта №№. По данному договору было застраховано ТС Тойота Рав4, гос. рег. знак Т351РЕ163, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>Б произошло ДТП с участием с участием автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак №, под управлением истицы и автомобиля Дэу-Нексия, гос. рег. знак №, под управлением Бирина Д.Н. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак № под управлением Григорьева Е.П. В результате данного ДТП вновь были причинены повреждения автомобилю истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истицы, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истицы. В тот же день истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией по всем страховым случаям, однако, ответа на нее не получила. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27456 рублей, оплату за составление экспертиз в сумме 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и штраф в размере 18728 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленных истицей оценок ущерба с учетом произведенных корректировок.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav4, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Хожагульева Л.И. заключила договор страхования с ответчиком по рискам «АВТОКАСКО», оформив полис серии АА № (л.д. 5) на сумму 1193000 рублей, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме. Выгодоприобретателем по договору страхования по риска «Угон» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС является ЗАО «Тойота Банк», в остальных случаях - истец. Поскольку полная гибель ТС не наступила страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. в <адрес> напротив <адрес>Б произошло столкновение двух ТС – автомашины истицы Тойота Рав4, гос. рег. знак №, под ее же управлением и автомашины Дэу Нексия, гос. рег. знак №, под управлением Бирина Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера.

После случившегося истица обратилась в ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 93).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истицы Тойота Рав4, гос. рег. знак №, под ее же управлением и автомашины ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, под управлением Григорьева Е.П. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла с накладкой.

После ДТП истица обратилась в ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 103).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истицы Тойота Рав4, гос. рег. знак №, под ее же управлением и неустановленной автомашиной под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения заднего бампера.

После столкновения истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 115).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера ущерба. Согласно заключений независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 11-24), от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 38-48), от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 62-71), а всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства страховщиком был представлен акт о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 92) и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.93) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.94); а также акт о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 102) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.103); и акт о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 104) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.105); кроме того, акт о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 114) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.115); и акт о страховом случае № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 116) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.117).

Таким образом, сумма страховой выплаты с учетом произведенной страховщиком доплаты по трем страховым случаям составила <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование произведенных выплат ответчик отчетов о стоимости восстановительных ремонтов ТС истицы в суд не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертные оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» являются достоверными. У суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истицы, включающих все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страховых случаев, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа официальных дилеров в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценочной организацией и произведенной ответчиком страховой выплатой, т.е. в размере 17316 рублей (79056 рублей - 61740 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.25-34), №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.49-57).

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО «Ингосстрах» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением независимой оценочной организации, - <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» обоснованы (л.д. 12, 39, 63) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 81), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хожагульевой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хожагульевой Л. И. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь