Решение по делу № 33а-17292/2019 от 25.09.2019

Судья: Фатыхова Е.М.      Дело № 33а-17292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Утемишевой А.Р., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Таганрогу к Васильченко А.В. об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Васильченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Таганрогу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Васильченко А.В. административного надзора сроком до 25 апреля 2024 года с установлением ограничений: два раза в месяц прибывать на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев нахождения в месте официального трудоустройства, либо обращения за медицинской помощью.

В обоснование административного иска указано, что Васильченко А.В. осужден Таганрогским городским судом 4 марта 2015 года по п. а ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 25 апреля 2016 года.

Решением Зубово-Голянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016 года Васильченко А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, 20 мая 2016 года он поставлен на учет в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, решениями Таганрогского городского суда Роствоской области поднадзорному были установлены дополнительные ограничения.

В период нахождения под административным надзором Васильченко А.В. неоднократно выносились предупреждения и приговором Таганрогского городского суда от 21 сентября 2018 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК Российской Федерации, 18 января 2019 г. освобожден по отбытию наказания.

По месту жительства Васильченко А.В. характеризуется не удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года в отношении Васильченко А.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 25 апреля 2024 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора с установлением следующих административных ограничений:

- два раза в месяц прибывать на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев нахождения в месте официального трудоустройства, либо обращения за медицинской помощью.

Не согласившись с решением суда от 26 июля 2019 года, Васильченко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что после освобождения нарушений не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял, неофициально трудоустроен и имеет стабильный заработок, в связи с чем установление в отношении него административного надзора полагает несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу апелляционный истец просит решение суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.В. - без удовлетворения.

Васильченко А.В. и представитель УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, административный надзор в отношении Васильченко А.В. установлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильченко А.В. осужден Таганрогским городским судом Ростовской области 4 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. В качестве отягчающего наказания обстоятельства в приговоре указано на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Васильченко А.В. освобожден 25 апреля 2016 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Мордовия, 20 мая 2016 года поставлен на учет в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, поскольку решением суда от 24 февраля 2016 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В период нахождения под административным надзором Васильченко А.В. 20 мая 2016 года, 7 августа 2017 года, 5 января 2018 года выносились предупреждения. Приговором Таганрогского городского суда от 21 сентября 2018 года Васильченко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации. 18 января 2019 года Васильченко А.В. освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года) в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года, административный надзор в отношении Васильченко А.В. подлежит установлению исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 4 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении в отношении Васильченко А.В. административного надзора на срок, указанный в решении, который установлен в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об установлении в отношении Васильченко А.В. административного надзора сроком на 8 лет.

В то же время при рассмотрении административного искового заявления судом не учтены положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года, в соответствии с которыми в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости), и необоснованно указано, что срок административного надзора Васильченко А.В. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административный надзор в отношении Васильченко А.В. устанавливался по основаниям, указанным в п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ. А в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, резолютивная часть решения суда не дополнена положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".

В связи с чем решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года в части срока административного надзора подлежит изменению в соответствии с приведенными выше положениями.

Определяя виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, характеризующих личность Васильченко А.В., его образа жизни, характера и степени общественной опасности совершенных им преступления.

Вместе с тем, устанавливая административные ограничения, суд не учел, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно права суда установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения, подлежат применению с учетом положений ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации, и касаются тех ограничений, которые предусмотрены федеральным законом.

В абзаце 4 резолютивной части решения суд установил административное ограничение в отношении Васильченко А.В. в виде запрета пребывания поднадзорному вне места его проживания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности.

Между тем на работу в ночное время суток административный ответчик не ссылался, доказательств трудоустройства суду не предоставлял, более того в жалобе ссылается на неофициальное трудоустройство.

При таком положении установление судом указанного исключения из такого запрета нельзя признать обоснованным.

Более того, Федеральный закон N 64-ФЗ не предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, одновременного установления судом каких-либо исключений из такого запрета.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем изложения назначенного Васильченко А.В. административного ограничения, указанного в абзаце 4 резолютивной части, в соответствии приведенной выше формулировкой, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Для решения вопроса об установлении административного надзора в настоящем случае значение имеет наличие у заявителя апелляционной жалобы непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. При установлении ограничений административного надзора суд учел все обстоятельства, связанные с личностью Васильченко А.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года изменить:

изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «установить в отношении Васильченко Алексея Васильевича, 21 марта 1981 года рождения, административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания»;

изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня»;

изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «срок административного надзора в отношении Васильченко Алексея Васильевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Председательствующий

Судьи