Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 ~ М-666/2019 от 19.08.2019

Дело №

(УИД 26RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5. представляющей также интересы третьего лица прокуратуры <адрес>, истца ФИО2, его представителя – ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 120049, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков МВД России и ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО11, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ОМВД России по Кировскому городскому округу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков, а также третьих лиц привлечены МВД России, ОМВД России по Кировскому городскому округу, зам. начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО12, прокуратура <адрес>, Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство.

До возбуждения уголовных дел истец неоднократно вызывался в ОЭП и ПК ОМВД России по Кировскому городскому округу, где работники полиции, угрожая заключением под стражу, тем самым оказывая моральное давление, предлагали написать явку с повинной и признать вину в инкриминируемых ему преступлениях. При проведении проверки и опросе работников Новопавловского участка РЭС Восточных электрических сетей, сотрудники полиции распространяли слухи о том, что ФИО2 преступник и его непременно посадят. Кроме того, после возбуждения уголовных дел, в средствах массовой информации появились сообщения о том, что задержан ФИО2 – главный инженер Новопавловского участка РЭС Восточных электрических сетей за совершение ряда должностных преступлений, тем самым была опорочена его деловая репутация.

В ходе предварительного следствия истец неоднократно вызывался в СО ОМВД России по Кировскому городскому округу, где в ходе допросов на него оказывалось давление, с ним обращались как с закоренелым преступником, унижая его честь и достоинство.

Также в ходе предварительного следствия один из ныне бывших руководителей СО ОВМД России по Кировскому городскому округу стал вымогать у него взятку за прекращение уголовного преследования по указанным выше делам, в связи с чем, истец обратился в службу собственной безопасности ГУ МВД РФ по Северному Кавказу и в результате проведенных оперативных мероприятий вымогатель был задержан и в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В связи с этим, уголовное дело в отношении истца было изъято из СО ОМВД России по Кировскому городскому округу и передано для дальнейшего расследования в Кировский МО СУ СК РФ по СК.

Проведенным расследованием было установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Кировского МО СУ СК РФ по СК ФИО7 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что в течение шести месяцев он находился в напряженном состоянии, так как ему постоянно работники полиции говорили о том, что если он не признает свою вину, то в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, что его, несмотря на непризнание вины, все равно осудят.

Истец считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, в течение шести месяцев он и его близкие испытывали нравственные страдания от того, что его подозревали в том, чего он не совершал. В течение длительного времени он находился в состоянии человека, который в глазах окружающих являлся преступником. Попытки объяснить окружающим, что он не совершал никаких преступлений, не имели успеха, так как что такое его слова для окружающих, когда государство в лице следственных органов фактически утвердило факты совершения преступлений. Как тяжело ему было видеть эту настороженность и недоверие в глазах коллег, соседей и знакомых, ведь в понимании основной массы людей, если подозревают, значит не просто так. И как тяжело было от осознания того, что каждому необходимо рассказать, что обвиняют его несправедливо, а потом предполагать – поверили ли ему или нет.

Сильные переживания вызывали и мысли о том, какие неприятные чувства сложившаяся ситуация вызывает у близких людей и родственников. Понимание, что с одной стороны именно он является причиной их переживаний и страданий, а с другой стороны – внутренний протест от осознания, что он в этом не виноват.

В течение всего производства по делу истец от ситуации неопределенности испытывал перепады внутреннего состояния, пребывая в депрессии, состоянии бессоницы, в связи с чем, он не мог качественно выполнять работу. Все это явились следствием психо-эмоционального стресса, причиной которому явился непрофессионализм работников полиции. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Кроме того, для осуществления защиты и оказания квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО8, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей, а затем заключил соглашение с адвокатским бюро СК «Правовед», стоимость услуг которого составила 50 000 рублей. Также он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 470 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в счет возмещения убытка в виде стоимости юридических услуг на стадии предварительного расследования по уголовному делу № в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; компенсацию стоимости юридических услуг связанных с его реабилитацией в сумме 50 000 рублей; компенсацию стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части признания за ФИО2 права на реабилитацию, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в судебном заседании считал заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо зам. начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО12, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, с не признанием заявленного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5 представляющая также интересы третьего лица прокуратуры <адрес> в судебном заседании заявленный иск считала подлежащим частичному удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в прошлом году ему позвонил начальник ОБЭП, сказал, чтобы он приехал. По приезду тот пояснил, что на его отца может быть возбуждено 4 уголовных дела, а именно за превышение должностных обязанностей, за совершение кражи, а также за незаконное спиливание деревьев. Там же, он встретил отца, который находился в соседнем кабинете, и который рассказал, что начальник следственного отдела Можаров сказал ему, что все серьезно и якобы его отец превысил свои должностные полномочия. Потом где-то минут через 30-40, он опять увиделся с начальником следственного отдела и тот сообщил, чтобы для закрытия этого вопроса необходимо 500000 рублей. Его отец пояснил, что он не виновен и деньги давать ни кому не собирается, потом они обратились в службу безопасности. В течение всего этого времени, пока шло следствие, его отец стал замкнутым, все время ездил в аптеку за лекарствами, очень сильно переживал. Вся семья получила моральную травму.

Изучив поданное исковое заявление, ходатайство зам. начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО12, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Минфина РФ, представителя ответчиков МВД России и ОМВД России по Кировскому городскому округу, представителя третьего лица Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, заключение ст. помощника прокурора <адрес> СК ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному головному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кировского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования).

В данном случае иск ФИО2 предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ и является обоснованным. Следовательно, компенсация морального вреда должна возмещаться в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

Факт уголовного преследования в виде возбуждения в отношении ФИО2 уголовных дел, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает его личные неимущественные права и привело к определенным нравственным страданиям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела, производства по нему, что по смыслу приведенных выше уголовно-процессуальных нор, норм ГК РФ дает истцу право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, а следовательно, в данном случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Согласно разъяснениям, данным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, приняты во внимание вид избираемой меры процессуального принуждения - обязательство о явке, возникшие для ФИО2 последствия в виде подрыв авторитета в глазах окружающих.

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 понес нравственные страдания, переживания, причиненные, вышеуказанными действиями, посягающими на его блага в виде достоинства личности, деловой репутации, будучи главным инженером Новопавловского участка РЭС Восточных электрических сетей, характеризующегося по работе положительно. Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность предварительного расследования.

Однако сам по себе этот факт, при таких обстоятельствах, когда ФИО2 допрашивался два раза в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, основные действия следователя касались сбора информации без участия ФИО2, необходимой для опровержения или подтверждения фактов злоупотребления служебными полномочиями, и при этом эти действия не затрагивали частную, личную, семейную тайну ФИО2, не может служить основанием определения компенсации морального вреда в значительной сумме, в том числе в размере 300 000 рублей, о которой просил истец.

Несомненно, причиненные нравственные страдания истцу незаконным уголовным преследованием, не улучшили его психологического состояния, но степень этих страданий, характер, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что доводы истца о размере компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей обоснованы и разумны.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчиков МВД России и ОМВД России по Кировскому городскому округу о том, что не установлено ни одного доказательства, подтверждающего такой глубины нравственных страданий, наступивших в результате уголовного преследования, которые бы давали суду основание для взыскания в пользу истца требуемого размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, причиненных ограничением его конституционных прав, длительность уголовного преследования, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что, безусловно, обуславливает ограничение права на свободу передвижения, возраст истца, семейное и общественное положение, объем наступивших для него последствий, а также обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд, в рамках своих дискреционных полномочий, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом довод представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Не убедительным признан и довод стороны ответчиков о необходимости отказа в удовлетворения иска, в связи с отсутствием в вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела сведений о признании за ФИО2 права на реабилитацию, поскольку по смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Невыполнение обозначенного выше требования уголовно-процессуального закона об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Производство по делу в части исковых требований о возмещения убытков в виде стоимости юридических услуг на стадии предварительного следствия в размере 40 000 рублей, отдельным определением суда прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний (дело фактически по существу рассматривалось в одном судебном заседании), объема работы представителя - количества подготовленных процессуальных документов и собранных доказательств, сложности дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 рублей. В то же время, предъявленный ко взысканию размер указанных расходов в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, не соответствует расходам, которые обычно несут стороны при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ОМВД России по Кировскому городскому округу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием органами предварительного расследования ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес>.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в остальной части этого требования в сумме 270 000 рублей, отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию стоимости юридических услуг связанных с его реабилитацией в сумме 25 000 рублей, в остальной части этого требования в сумме 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.