Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № 33-17217/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                            дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3741/2017 по исковому заявлению фио к Ерховой фио, фио и фио о взыскании денежных средств по договорам займа, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио и фио о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ответчиками были заключены договора денежного займа, по условиям которых фио представил ответчикам денежные средства в размере 2.700.000 рублей, из расчета по сумма на каждого, сроком возврата до дата, при этом между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае просрочки возврата займа ответчики обязуются выплатить фиоВ, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договоров, за каждый день просрочки возврата суммы займа. Однако в установленный договором срок, заемные денежные средства возвращены не были. Вместе с тем, дата займодавец фио, скончался, а наследником по завещанию к имуществу последнего является – истец фио, в связи с чем истец, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договорам денежного займа, просил суд взыскать с каждого из ответчиков, в отдельности, в свою пользу (истца) сумму основного долга в размере сумма (с каждого) и проценты, предусмотренные договором на день вынесения решения суда.

        Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

        Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

        Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио  и ответчиков фио и фио по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что дата между фио (наследодателем) и ответчиками были заключены договора денежного займа, в соответствии с которыми фио представил ответчикам денежные средства в размере 2.700.000 рублей, из расчета по сумма на каждого, сроком возврата до дата, при этом в установленные договорами сроки, заемные денежные средства займодавцу возвращены не были. Вместе с тем, дата, до возвращения суммы долга, займодавец фио, скончался, а наследником по завещанию к имуществу последнего является – истец фио

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца были представлены следующие документы: - договор займа от дата, заключенный между фио и фио, в соответствии с которым фио представил фио беспроцентный заем в размере 27.371,сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, который фио обязалась вернуть в срок не позднее дата (лд4); - договор займа от дата заключенный между фио и фио, по условиям которого фио представил фио беспроцентный заем в размере 27.371,сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, который фио обязалась вернуть в срок не позднее дата (лд15); - договор займа от дата заключенный между фио и фио, по условиям которого фио представил фио беспроцентный заем в размере 27.371,сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, который фио обязалась вернуть в срок не позднее дата (лд26); - свидетельство о смерти фио, согласно которому фио скончался дата в адрес (лд5); - справка нотариуса адрес фио, согласно которой наследником по завещанию к имуществу умершего фио является фио (лд6); - расписки о получении ответчиками денежных средств от фио от дата.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу положений ст.1112 ГК РФ, истец фио является наследником к имуществу умершего фио, в том числе имущественных прав и обязанностей, в которые в том числе входят права истца на истребование денежных средств по договора денежного займа.

Наряду с этим, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что представленные стороной истца договора денежного займа от дата являются безденежными, и были подписаны стороной ответчика под влиянием обмана, при этом указав, фактически долговые обязательства между фио и ответчиками возникли только дата, в подтверждение чего представил суду: - расписки о получении ответчиками денежных средств от фио в общей сумме 2.700.000 рублей (сумма на каждого из ответчиков) от дата; - протокол судебного заседания от дата по гражданскому делу №2-6117/16, в котором фио пояснила, что соглашение об отступном в дата подписано не было.

Суд оценив представленные стороной ответчика документы, находит их объективном доказательством, свидетельствующим о безденежности договоров денежного займа от дата, заключенного между фио и ответчиками, вместе с тем отмечая, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергалось наличие между сторонами договора, долговых обязательств в аналогичной сумме, однако данные правоотношения возникли между сторонами значительно позже, нежели чем указывает сторона истца.

Указанные судом выше обстоятельства, также нашли своё подтверждение, в решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-6117/2016 по исковому заявлению фио, фио и фио к фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором суд указал, что договор денежного займа датированный от дата между фио, фио и фио и фио – дата не заключался, а был заключен лишь дата, что подтверждается нотариально удостоверенными расписками в получении суммы займа от дата, расписками в получении денежных средств по договору займа от дата и договором аренды индивидуального банковского сейфа №14016 от дата заключенного между наименование организации, фио и фио 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит довод стороны истца, о том, что после заключения договоров денежного займа от дата, ответчиками собственноручно были составлены и переданы фио расписки о получении суммы займа от дата, - несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе решением суда от дата и позицией стороны ответчика не опровергающей наличие между сторонами долговых обязательств, возникших на основании договоров денежного займа от дата.

Кроме-того, представленный стороной истца расписки о получении ответчиками денежных средств по договору займа от дата, полностью идентичны с долговыми расписками составленными ответчиками дата, подлинность которых в судебном заседании сторонами не опровергалась. Вместе с тем, суд оснований для назначения экспертизы по представленным документам не усмотрел, поскольку данные расписки являются абсолютно тождественными, выполнены в одном стиле написания, и разнятся как ранее было указано в дате написания.

Так, суд разрешая исковые требования фио о взыскании денежных средств по договорам займа, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против позиции истца о наличии между сторонами заемных отношений, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами не могли в силу закона или иных обстоятельств сложиться какие-либо заемные отношения.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, и установить факт передачи сторонами денежных средств (вещей) подлежащих возврату.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению по следующим основания, так истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении между фио и ответчиками договоров денежного займа от дата, равно как и судом не было установлено объективных обстоятельств  указывающих на фактическое исполнение займодавцев обязательств по указанным выше договорам, в том числе передаче денежных средств, вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было установлено, что долговые обязательства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, возникли между сторонами только дата, и не могут быть соотнесены к иным обязательствам которые возникали ранее, если такие имели место быть.

Вместе с тем, суд рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно договору денежного займа от дата, полученные ответчиками денежные средства должны быть возвращены займодавцу в срок не позднее дата, и таким образом срок исковой давности в рамках указанного договора должен исчисляться, начиная с дата, и по общему правилу, предусмотренному ст.196 ГК РФ, истекает дата.

Вместе с тем, согласно письменным материалам настоящего гражданского дела, первоначальные исковые заявления к ответчикам были направлены истцом в суд только дата, о чем свидетельствует штемпель Почты России, при этом повторные требования были представлены суду только дата, о чем свидетельствует оттиск печати экспедиции суда.

В то же время позиция стороны истца, что течение срока исковой давности в рамках настоящих исковых требований, было приостановлено в связи с вступлением истца в право наследования на имущество займодавца, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам займа от дата, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                            ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3741/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3741/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░