Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2018 ~ М-964/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания             Цыбуля А.А.,

с участием истца                             Матвейчевой Е.А.

представителя истца адвоката                Пироговой Г.М.,

ответчика                                 Шумихиной Е.В.,

представителя ответчика                    Кудреватых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1152/2018 по иску Матвейчевой Е. А. к Шумихиной Е. В. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, и встречному иску Шумихиной Е. В. к Матвейчевой Е. А. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону и взыскании расходов на погребение,

установил:

Матвейчева Е.А. обратилась с иском в суд к Шумихиной Е.В., указав, что является дочерью "Наследодатель", родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти "Наследодатель" являются его дочь Матвейчева Е.А. и его жена Шумихина Е.В.

После смерти "Наследодатель" открылось наследство в виде автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Т547ME96 и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в период брака "Наследодатель" и Шумихиной Е.В. в общую совместную собственность.

Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ истец указала, что поскольку имущество супругов, приобретенное в период брака является общим имуществом и делится пополам, то "Наследодатель" принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество.

После смерти "Наследодатель" стороны обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру и автомобиль, однако Шумихина Е.В. у нотариуса отказывается признавать за "Наследодатель" 1/2 доли в праве на указанное имущество, несмотря на его приобретение в период брака на совместные средства.

В связи с этим истец с учетом уточненного искового заявления просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признать за "Наследодатель" право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру и автомобиль и признать за истицей Матвейчевой Е.А. 1/4 доли в праве на указанное имущество в порядке наследования после смерти "Наследодатель"

Также истец просила возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общем размере 25 500 руб. и расходы на проведение оценки имущества в размере 8 000 руб.

21.05.2018 в предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску Шумихина Е.В., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление к Матвейчевой Е.А., в котором, не оспаривая то обстоятельство, что наследниками первой очереди являются она и Матвейчева Е.А., указала, что спорная квартира была приобретена 14.02.2008 в совместную собственность супругов как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита.

При этом собственные средства Шумихиной Е.В. составили 530 000 руб., которые были получены от продажи 14.11.2007 грузового автомобиля ИВЕКО190Е42, приобретенного в свою очередь за 300 000 руб. на средства, оставшиеся у Шумихиной Е.В. после продажи 27.12.2004 принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: <адрес>, за 700 000 руб., из которых 400 000 руб. были потрачены на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 50 000 руб. подаренных ей родителями на юбилей по договору дарения от 06.03.2005.

Вырученные от продажи 14.11.2007 автомобиля 530 000 руб. были внесены в качестве первоначального взноса за спорную квартиру. Поэтому Шумихина Е.В. полагает, что первоначальный взнос был выплачен за счет её личных средств и не является совместной собственностью супругов.

В свою очередь кредитные средства, полученные по кредитному договору № 04-1/27750КИ от 14.02.2008 составили 350 000 руб. и были получены под 11,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 019 руб. 46 коп.

Платежи по кредитному договору осуществлялись на протяжении 57 месяцев в период с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года.

За этот период было выплачено 116 178 руб. 19 коп. основного долга за квартиру.

17.11.2012 сын Шумихиной Е.В. - "Сын Шупихиной" продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 070 000 руб. и подарил ей по договору дарения денег от 17.11.2012 235 000 руб., которые были потрачены для погашения основного долга по кредитному договору № 04-1/27750КИ от 14.02.2008 и внесены в банк.

В связи с этим Шумихина Е.В. полагает, что за счет её личных средств на покупку квартиры было потрачено 765 000 руб., которые не являются совместно нажитым имуществом.

В свою очередь совместно вложенными средствами на квартиру являются лишь 115 000 руб. и доля умершего "Наследодатель" в денежном эквиваленте составляет 57 500 руб., что соответствует 1/16 доли, а 15/16 доли являются собственностью Шумихиной Е.В.

В связи с этим во встречном исковом заявлении Шумихина Е.В. просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на 30/32 доли в спорной квартире, а за "Наследодатель" право собственности на 2/32 доли в спорной квартире. Также Шумихина Е.В. просит признать за ней и за Матвейчевой Е.В. право собственности за каждой на 1/32 долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти "Наследодатель" и произвести раздел спорной квартиры путем её передачи в единоличную собственность Шумихиной Е.В. с возложением на неё обязанности выплатить Матвейчевой Е.А. компенсацию стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности в размере 33 884 руб. 28 коп., исходя из оценки, выполненной Матвейчевой Е.А.

Кроме этого, во встречном исковом заявлении Шумихина Е.В. указывает, что она понесла при организации похорон "Наследодатель" расходы на его захоронение в размере 38 385 руб. и расходы на установку ограды в размере 27 000 руб., в которых дочь умершего Матвейчева Е.А. участия не принимала.

Ссылаясь на положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации Шумихина Е.В. просит взыскать с Матвейчевой Е.А. половину от этих расходов в размере 32 692 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на «достойные похороны» "Наследодатель"

В судебном заседании истец по первоначальному иску Матвейчева Е.А. заявленные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна уплатить Шумихиной Е.В. денежную компенсацию в возмещение расходов на похороны в размере 12 000 руб.

Давая пояснения в судебном заседании, Матвейчева Е.А. и её представитель адвокат Пирогова Г.М. пояснили, что никаких доказательств того, что автомобиль ИВЕКО, приобретенный за 350 000 руб., был продан спустя 2 года после его приобретения за 530 000 руб. Шумихиной Е.В. не представлено. Кроме этого, вызывает сомнение возможность матери Шумихиной – "Свидетель 1" подарить Шумихиной Е.В. заявленные ею суммы, так как доход самой "Свидетель 1" за период с 01.01.2000 по 01.12.2005 год составил 188 655 руб., то есть менее 40 000 в год. В связи с этим непонятно откуда "Свидетель 1" могла взять деньги, которые якобы она подарила на юбилей Шумихиной Е.В. 06.03.2005. В договоре дарения денег от "Свидетель 1" нет росписи отца "Наследодатель", а также не указано для чего подарены эти деньги.

Матвейчева Е.А. не оспаривает, что после продажи 3-х комнатной квартиры Шумихиной Е.В. был приобретен дом и земельный участок по <адрес>. Будучи согласной с этим обстоятельством, она ранее признала иск Шумихиной Е.В. относительно этого имущества. Ей не известен размер дохода отца на автомобиле, но отец сообщал ей, что брал ипотеку и гасил её.

На погребение отца она ранее давала деньги в сумме 10 000 руб. при свидетелях в похоронном доме «Обряд», где заключался договор на погребение. Список приобретавшихся ритуальных принадлежностей не согласовывался с ней. ДД.ММ.ГГГГ на поминках отца поскольку Шумихина чувствовала себя плохо, она предложила провести поминальный обед на 9 дней ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Шумихина сказала хорошо, тогда 5 000 руб. пойдут на день рождения ребенка и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 5 000 руб. на день рождения ребенка, который наступал 29 мая.

Ответчик Шумихина Е.В. поддержала встречные требования в полном объеме и признала требования истца Матвейчевой Е.А. в части признания за ней права на 1/4 доли в праве на автомобиль «Форд Фокус» в порядке наследования после смерти "Наследодатель"

Давая пояснения в судебном заседании, Шумихина Е.В. пояснила, что на момент заключения брака с "Наследодатель", у него не было никакой недвижимости. Земельный участок, о котором говорила Матвейчева, участок был не оформлен. Кроме квартиры в собственности Шумихиной Е.В. был ещё сад на Старателе. Поскольку они не могли обрабатывать 2 сада, то спустя 2 года брака Матвейчевой было предложено обрабатывать один из них. Через некоторое время супруги решили приобрести дом. Продав ДД.ММ.ГГГГ свою квартиру за 700 000 руб., Шумихина Е.В. купила дом с землей за 400 000 руб. Остальные деньги на сохранение отнесла своей матери "Свидетель 1" Сначала на эти средства она хотела купить квартиру, но так как у супруга не было постоянной работы, она предложила ему приобрести грузовик, но грузовик за такую сумму мы не могли найти. В марте 2005 года родители Шумихиной Е.В. предложили помочь им и мама подарила ей деньги в размере 50 000 рублей, после чего в апреле был приобретен грузовик за 350 000 руб. Ей мать могла располагать 50 000 руб., получая доходы в размере от 440 до 880 руб. в месяц, поскольку на момент дарения денег её родители оба работали и были на пенсии. Мать работала нормировщиком в РСЦ НТИИМ, а отец в каком-то отделе НТИИМ. Размер получаемых отходов отца и матери ей был не известен. Мама пошла на пенсию по старости в 55 лет и продолжала работать будучи на пенсии еще 12 лет до 2008 года до возраста 67 лет.

На купленном грузовике "Наследодатель" работал недолго, так как не было нормальной работы, и он не мог найти заказы. В связи с этим грузовик выставили на продажу и после его реализации муж принес домой 530 000 руб. Она сама не участвовала в этой сделке и не видела документов. На эти деньги она решила купить квартиру и отнесла их на хранение матери, так как дома было ненадежно их хранить, поскольку сын выпивал и приводил друзей. Квартиру долго искали, но денег не хватало, так как квартиры подорожали. Многие банки отказали и лишь банк КИТ-Финанс спустя несколько месяцев дал ипотеку в размере 350 000 руб. На эти деньги и была приобретена квартира. Супруги стали гасить кредит, но до конца его не выплатили, и сын помог погасить его досрочно, продав свою квартиру по <адрес> за 1 070 000 руб. и подарив ей ДД.ММ.ГГГГ в день продажи деньги в размере 235 000 руб. Она присутствовала при сделке продажи квартиры сына и пока ждали очередь на передачу денег, то оформили договор дарения. Когда "Наследодатель" умер на его погребение она тратила только свои деньги и отказалась от помощи родителей. Матвейчева давала ей 5000 руб., но она вернула их ей обратно, так как у Матвейчевой не было денег на проведение поминального обеда. На день рождения сына Матвейчевой она приехала к ней в гости, взяла её ребенка увезла в магазин и купила ему подарков.

Свидетель "Свидетель 2" пояснила суду, что умерший Шумихин Е.В. её брат. Ей известно, что в браке супруги Шумихины приобретали автомобиль Форд-Фокус, на покупку которого брали кредит в автосалоне, а также приобретали квартиру, на приобретение которой брат оформлял кредит и выплачивал его в размере около 17 тыс. ежемесячно. Перед своим заболеванием в 2014 году "Наследодатель" закрыл кредит. После смерти брата, когда она и второй брат ФИО1, Матвейчева и Шумихина стояли в похоронном доме «Обряд» и оформляли документы на погребение, когда назвали сумму около 35 000 руб. Матвейчева при них передала Шумихиной Е.В. 10 000 руб. Поминальный обед стоимостью 13 000 руб., не входивший в эту сумму оплатили "Свидетель 2" с ФИО1 Впоследствии была возведена ограда могилы, расходы на которую несла Шумихина. Размер этих расходов ей не известен. С дочерью у "Наследодатель" были очень хорошие отношения. Он её сильно любил. Супружеские отношения тоже были нормальные. Шумихин всегда работал водителем, а Шумихина Е.В. работала сначала продавцом, потом в госпитале. Ей известно, что "Наследодатель" вместе с мужем свидетеля приобретали машину Ивеко, на которой они потом вместе посменно работали. В последующем её муж нашёл покупателя, и Шумихины продали автомобиль. Вырученные деньги должны были отдать деньги "Дочь Шумихиной" – дочери Шумихиной Е.В., но ей не известна дальнейшая судьба денег.

Свидетель "Свидетель 1" пояснила, что является матерью Шумихиной Е.В. Ей известно, что после продажи Шумихиной Е.В. 3-х комнатной квартиры в <адрес>, был куплен дом, в котором они жили с "Наследодатель" После приобретения дома дочь принесла ей деньги в размере 300 000 руб. на хранение и сказала, что это деньги для покупки квартиры её дочери "Дочь Шумихиной". Деньги хранились, так как сын дочери – её внук Евгений выпивал и приводил в квартиру посторонних, и они боялись за сохранность средств. Однако приобрести квартиру "Сын Шупихиной" Шумихины не нашли возможности, и взяли хранившиеся деньги на покупку грузовой машины. Также на покупку этой машины она с мужем подарили дочери 50 000 руб. из своих личных сбережений, которые накапливались с 2000 года, так как они оба получали пенсию и работали на предприятии НТИИМ. За этой машиной ездил Шумихин. Около двух лет "Наследодатель" и его напарник – муж сестры Шумихина вдвоем работали на дальних рейсах и занимались перевозкой грузов. Работа мало оплачивалась, и "Наследодатель" машину продал. После продажи машины вырученные деньги в размере 500 000 руб. дочь глубокой осенью снова принесла на хранение, чтобы купить квартиру дочери. Спустя 3-4 месяца в начале зимы нашли и купили квартиру на Старателе. Дочь забрала деньги, которые хранились у неё. Стоимость квартиры превышала сумму хранящихся денег и был взят кредит. "Сын Шупихиной" квартирой не пользуется, так как живет в Турции. Ей известно, что кредит на покупку квартиры был погашен в срок по графику. Также у внука была квартира, которую он продал и дал матери деньги более 5 лет назад. Относительно несения расходов на похороны "Наследодатель" ей ничего не известно.

Свидетель "Сын Шупихиной" пояснил суду, что когда в конце 1990-х годов сошлись мать и отчим "Наследодатель" у матери имелась 3-х комнатная квартира в <адрес>, которую мать продала за 800 000 руб. Потом мать на вырученные от продажи квартиры деньги приобрела дом за 500 000 руб. На оставшиеся деньги планировали купить квартиру его сестре "Дочь Шумихиной", но что-то затянулось, квартиру не стали покупать, а купили на эти деньги грузовую машину на имя "Наследодатель", который пытался в паре с мужем своей сестры вместе работать, но работа не пошла. Машина много стояла и в итоге была потом продана. После продажи машины, денег на покупку квартиры не хватало, так как цены на квартиры выросли. Потом они взяли кредит и спустя 3-6 месяцев после продажи машины купили квартиру на по <адрес>, планируя в дальнейшем подарить её "Сын Шупихиной", которая живет за границей. После того как они купили квартиру, они оплачивали кредит. В 2012 году он продавал свою квартиру на <адрес>, и с вырученных денег подарил матери 235 тыс.руб. прямо в банке. На эти деньги мать погасила остатки кредита за квартиру. Потом Матвейчева Е.В. заявила о наследстве и попросила часть своей доли, после чего произошел скандал, после которого Матвейчева Е.В. перестала общаться и подала в суд. В какой-то период мать предлагала отдать ей машину. Погребением отчима занималась мать на свои деньги, которые снимала со своей карты. В похоронном доме менеджер напечатала счет на сумму по сумму около 30 тыс.руб. по которому Шумихина расплатилась наличными деньгами. Там были и другие родственники - Колесникова с мужем, был брат умершего Сергей, Матвейчева и его сестра "Сын Шупихиной" Он не видел, чтобы кто-то давал деньги матери.

Представители третьих лиц – Главного управления Федеральной регистрационной службы и нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явились, несмотря на извещение, при этом представитель ГУ ФРС просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка надлежащим образом извещенных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила был зарегистрирован брак между "Наследодатель", родившимся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, получившей фамилию Шумихина.

ДД.ММ.ГГГГ "Наследодатель" умер.

Данных о том, что при жизни "Наследодатель" было оформлено завещание, в материалы дела не представлено.

Нотариусом Масловой Н.Н. к имуществу умершего "Наследодатель" было заведено 11.09.2017 наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось обратились дочь наследодателя Матвейчева Е.А. и жена наследодателя Шумихина Е.В.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Е.В., а также "Сын Шупихиной", родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и Шумихина Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, продали принадлежащие каждому из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 700 000 руб. гражданину ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ Шумихиной Е.В. приобретен в частную собственность дом по адресу: <адрес>, со служебными постройками.

Суду представлен рукописный договор дарения денег от 06.03.2005, согласно которому "Свидетель 1" подарила Шумихиной Е.В. деньги в сумме 50 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства 01.04.2005 "Наследодатель" за 350 000 руб. был приобретен грузовой бортовой автомобиль <...>, который впоследствии 14.11.2007 снят с учета для отчуждения.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 14.02.2008 супруги "Наследодатель" и Шумихина Е.В. приобрели в общую совместную собственность у гражданина ФИО4 <адрес> в <адрес> за 880 000 руб. Квартира приобретена путем уплаты части суммы в размере 530 000 руб. за счет собственных средств покупателя, а также на кредитные средства в размере 350 000 руб., предоставленные ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору № 04-1/27750КИ от 14.02.2008.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "Сын Шупихиной" продал квартиру по адресу: <адрес>, за 1 070 000 руб.

Согласно графику погашения договора № 04-1/27750КИ от 14.02.2008 следует, что кредит, выданный на срок с 15.02.2008 по 15.02.2018 оплачивался в период с 17.10.2011 по 15.11.2012 равными ежемесячными платежами по 5 019 руб. 46 коп., а 17.11.2012 была внесена сумма 233 821 руб. 81 коп., полностью погасившая кредит.

Суду представлен рукописный договор дарения денег от 17.11.2012, согласно которому "Сын Шупихиной" подарил Шумихиной Е.В. деньги в сумме 235 000 руб. на погашение ипотечного кредита за квартиру.

Согласно отчету об оценке № от 30.03.2018, составленного ИП Барановым А.Ф. по заказу Матвейчевой Е.А. стоимость <адрес> в <адрес> оценена в 1 084 297 руб.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на имя "Наследодатель" зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <...>, приобретенный 15.10.2011.

Согласно отчету об оценке № 550/18 от 22.03.2018, составленного ИП Барановым А.Ф. по заказу Матвейчевой Е.А. стоимость автомобиля Форд Фокус оценена в 430 329 руб. 77 коп.

На основании частей 1 и 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенным в п. 33, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Оценив доводы Шумихиной Е.В. относительно возможности отступления от принципа равенства долей, суд считает, что достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спорной квартиры было произведено на личные денежные средства Шумихиной Е.В., полученных от продажи добрачного имущества не представлено.

Из обстоятельств дела видно, что вопреки содержащимся в исковом заявлении утверждениям Шумихиной Е.В. о принадлежности ей проданной 27.12.2004 квартиры по адресу: <адрес>, Шумихина Е.В. обладала в ней лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности, следовательно на её долю от продажи указанной квартиры причиталась 1/3 от покупной цены в 700 000 руб. или 233 333 руб.

Также из фактических обстоятельств дела видно, что при приобретении дома по адресу: <адрес>, Шумихина Е.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о его приобретении, указала, что приобретает его в частную собственность, а при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что квартира приобретается в общую совместную собственность, что свидетельствует об осознании ею различий между частной и совместной собственностью.

Из карточки транспортного средства - автомобиля ИВЕКО, следует, что он был приобретен за 350 000 руб.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что на покупку данного автомобиля были затрачены денежные средства от продажи Шумихиной Е.В. добрачного имущества не представлено.

Напротив, данный автомобиль был зарегистрирован на имя "Наследодатель", что свидетельствует о том, что данный автомобиль как приобретенный в браке супругами Шумихиными являлся их общим совместным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости продажи грузового автомобиля <...> суду не представлено, но несмотря на это денежные средства, вырученные от продажи этого автомобиля, не могут являться личными средствами Шумихиной и также являются общими совместными средствами супругов.

Тот факт, что на погашение ипотечного кредита были израсходованы денежные средства, полученные Шумихиной Е.В. от третьего лица, не могут изменять режим собственности и доли в ней, поскольку Шумихина Е.В., являясь созаемщиком по кредиту, могла потратить на его погашение любые средства и в случае дарения ей денег, и расходования их на погашение совместного с супругом кредита, это означает, что Шумихина Е.В. решила таким образом распорядится этими средствами.

Несмотря на погашение кредита, Шумихина Е.В. и "Наследодатель" не определяли иным образом доли в совместной собственности.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В связи с этим суд определяет долю "Наследодатель" в праве общей совместной собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомашины <...> равной 1/2.

Доля Шумихиной Е.В. в указанном имуществе является аналогичной.

Поскольку после смерти "Наследодатель" имеется лишь два наследника первой очереди – Шумихина Е.В. и Матвейчева Е.А., то каждый из них в порядке наследования имеет право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и автомобиль.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из договора от 13.05.2017, заключенного между Шумихиной Е.В. и ИП Булгаковым Р.Б., а также счет-заказа № 440 от 13.05.2017, Шумихиной Е.В. были оплачены расходы на организацию обряда похорон "Наследодатель" в размере 38 385 руб.

При таких обстоятельствах требования Шумихиной Е.В. к Матвейчевой Е.А. о взыскании половины указанных расходов в размере 19 192 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1479 от 20.07.2017 Шумихиной Е.В. оплачены ООО «Паритет Плюс» расходы на установку новой ограды и демонтаж старой ограды в размере 27 000 руб.

Суд полагает, что эти расходы непосредственно с похоронами не связаны и поэтому взысканию с Матвейчевой Е.А. не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Матвейчевой Е.А. понесены расходы на оплату расходов на проведение оценки имущества в размере 8 000 рублей и 6 986 руб. 56 коп. на уплату государственной пошлины.

Поскольку требования Матвейчевой Е.А. удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шумихиной Е.В. в пользу Матвейчевой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец оплатила 15.03.2018 в кассу адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила 500 руб. за консультацию по квитанции серии АД № 007786, 5 000 руб. за составление искового заявления по квитанции серии АД № 007787, 20 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде по квитанции серии АД № 007788.

Принимая во внимание объем юридической работы (составление досудебной претензии и искового заявления), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Поскольку требования Шумихиной Е.В. к Матвейчевой Е.А. удовлетворены частично, то в её пользу с Матвейчевой Е.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Шумихина Е.В. заявила требования на общую сумму 1 083 105 руб. 22 коп. (1084297 х 31/32 + 32692,5 = 1083105,22).

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 13 615 руб. 53 коп.

Шумихиной Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 14 124 руб. 23 коп.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. 70 коп. (14124,23 - 13615,53 = 508,70) подлежит возврату Шумихиной Е.В.

Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 19 192 руб. 50 коп., следовательно с Матвейчевой Е.А. в пользу Шумихиной Е.В. подлежит взысканию пропорциональная сумма в размере 241 руб. 30 коп. (19192,5 / 1083105,22 х 13615,53 = 241 руб. 30 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матвейчевой Е. А. удовлетворить.

Определить долю "Наследодатель", умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей совместной собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомашины <...>, равной 1/2.

Признать за Матвейчевой Е. А. в порядке наследования по закону после умершего "Наследодатель" право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомашину <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шумихиной Е. В. в пользу Матвейчевой Е. А. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки имущества, а также взыскать 6 986 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Шумихиной Е. В. удовлетворить частично.

Определить долю Шумихиной Е. В. в праве общей совместной собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 1/2.

Признать за Шумихиной Е. В. в порядке наследования по закону после умершего "Наследодатель" право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матвейчевой Е. А. в пользу Шумихиной Е. В. расходы на погребение в размере 19 192 рубля 50 копеек и 241 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Шумихиной Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 508 руб. 70 коп., оплаченную по чек-ордеру от 21.05.2018 операция 4960.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.