Решение по делу № 33-11888/2019 от 01.10.2019

Судья – Мангасарова Н.В.

(дело №2-3671/2019)

Дело № 33- 11888 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Чунарева Артура Александровича 201441 руб. суммы ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 102220 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5514 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Глызиной А.И., представителя ответчика Баяндина Р.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Чунарев А.А., обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее ООО УК «Солнечный город») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что обслуживанием многоквартирного жилого дома (далее МКД) по ул. **** в г. Перми занимается ООО "УК "Солнечный город". Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – кв. ** в указанном МКД. 02.03.2019 в результате схода снега с крыши дома по адресу: ****, пострадал принадлежащий ему автомобиль – /марка/ г/н **. Полагает, что падение наледи с крыши дома, которым причинен ущерб его имуществу, свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг, предоставляемых ответчиком. Согласно наряду-заказу на работы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228823 руб. В добровольном порядке указанные расходы ответчик не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Солнечный город» в свою пользу сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 228823 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УК «Солнечный город» с решением суда не согласны, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что судом ошибочно было установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате падения наледи и снега с крыши многоквартирного дома №** по ул. **** г.Перми, находящегося в управлении ответчика. Полагают, что такой вывод не подтверждается материалами дела, конструктивные особенности крыши исключают падение с нее снега и льда. В то же время, оконные проемы, имеющиеся в многоквартирном доме оборудованы металлическими оконными отливами, имеющими уклон во внешнюю часть дома. Указывают, что управляющая компания уведомляла всех жильцов многоквартирного дома о необходимости очистки оконных отливов от снега и льда, на фасаде вывешена предупредительная информация о возможном падении снега. Полагают, что снег и лед могли упасть только с оконного отлива, что не является общедомовым имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела не подтвержден факт схода снега именно с крыши многоквартирного дома, а также учитывая, что Управляющая компания предупреждала всех жильцов МКД №** по ул.**** о необходимости чистки оконных отливов, полагают, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что обслуживанием МКД по ул. **** в г. Перми занимается ООО "УК "Солнечный город".

Истцу - Чунареву А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – кв. ** общей площадью 47,1 кв.м., расположенная в д. № ** по ул. **** г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2018.

Чунареву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - /марка/ г/н **, что подтверждается представленной копией ПТС и свидетельством о регистрации права ТС.

Материалами проверки УУП ОУУП и ОДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми ст. установлено, что 02.03.2019 и 03.03.2019 в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми поступили заявления от гр. П., гр. К., гр. Ч. по факту повреждения автомобилей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 02.03.2018 г. около 14-00 по адресу: **** в результате схода снега с дома, были повреждены автомобили: /марка/, г/н **, принадлежащего гр. П. (вмятина на багажнике), /марка/, г/н **, принадлежащего гр. К. (вмятина на крыше), /марка/ г/н **, принадлежащего гр. Чунареву А.А. (вмятина на крыше, разбито заднее стекло), данные автомобиля повреждены не умышленно, противоправные действия никто не совершал.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Фактор» по заявлению истца. Сведения об ином размере ущерба в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Солнечный город» указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома по адресу: **** подтвержден материалами проверки по заявлениям П., гр. К., гр. Ч.

Представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства суд первой инстанции принял как достоверные, допустимые и относимые.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что снег мог упасть с оконных отливов квартир, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение ничем не доказано, падение снега с оконных отливов ничем не зафиксировано, какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, а является лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: