Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2019 ~ М-1981/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2038/2019

УИД 26RS0023-01-2019-005050-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Гориславской Ж.О.

при секретаре – Павловой К.И.,

с участием представителя истца, выступающего по надлежащей доверенности, Бондаренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Седова В. С. к Лариной Т. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Седов В.С. указал, что 01 июля 2006 года Ларина Т.В. была принята на работу к Седову В.С. на должность продавца непродовольственных товаров согласно Трудового договора от 05.07.2006 года и Приказу о приеме на работу от 01.07.2006 года.

В результате противоправных действий Ответчика, а именно: присвоение денежных средств в размере 343426 (триста сорок три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, предназначенных для оплаты Пятигорскому филиалу ООО «Эссилор - Луис - Оптика», за поставленный товар, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, что подтверждается собственноручной распиской Лариной Т.В. о том, что она брала из кассы ИП Седова В.С. денежные средства которые в последствии присвоила для личных целей, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лариной Т. В. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в котором указано, что Ответчик написала явку с повинной в которой раскаивается в содеянном, вину свою полностью признает.

Указанными действиями Ответчика Седову В.С. был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 343 426 (триста сорок три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, указанная сумма ущерба была полностью погашена Истцом перед поставщиком ООО «Эссилор - Луис - Оптика» что подтверждается актами сверки взаимных расчетов: за 2016 - 2019 годы.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика.

По результатам проведения проверки, Лариной Т.В. была написана расписка о добровольном погашении недостачи.

В расписке от 04 октября 2016 года Ответчик взяла на себя обязательства полностью погасить сумму ущерба в срок до 01.03.2018 года равными частями по 15000 рублей в месяц.

Таким образом, Истец и Ответчик заключили между собой Соглашение о добровольном возмещении ущерба работником недостачи с рассрочкой платежей. Однако ни одной выплаты Ответчик не произвел.

При наличии заключенных между Истцом и Ответчиком соглашений о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Следовательно, возможность обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба, возникает у работодателя с момента обнаружения им нарушения своего права на возмещение ущерба.

По договору между мной и Бондаренко М.М. № 2 от 18.09.2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено 50 000 рублей за составление иска и судебное представительство. Что подтверждается Договором и Актом приема-передачи денежных средств.

Просит суд взыскать с Лариной Т.В. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю Седову В.С. в размере 343 426 рублей. Взыскать с Лариной Т.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 634 рублей и оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2019г. в сумме 50 000 рублей.

Истец Седов В.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Бондаренко М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ларина Т.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась, заявление и ходатайств суду не представила.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, в том числе и материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общеправовой запрет на злоупотребление правом: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судом установлено, что 05 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность продавца непродовольственных товаров.

В результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в присвоении денежных средств в размере 343426 рублей истцу ИП Седову В.С. причинен материальный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лариной Т. В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в указано, что Ответчик написала явку с повинной в которой раскаивается в содеянном, вину свою полностью признает.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, а именно расписка от 04 октября 2016 года, в которой указано, что Ларина Т.В. присвоила себе 343426 рублей и обязуется ввернуть денежные средства выплачивая равными частями на банковские реквизиты Седову В.С., в размере 7500 рублей в месяц и 7500 рублей в месяц Ефремовой Ю.Б. Сумму задолженности в полном объеме обязалась выплатить не позднее 1 марта 2018 года.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истцом, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено. Согласно материала проверки КУСП .............. ОВД по .............. Ларина Т.В. написала явку с повинной, в которой чистосердечно признается в том, что в течении двух лет работала у ИП Седова В.С. и будучи материально ответственным лицом, большую часть денежных средств оставляла себе на свои личные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями не распоряжения своими процессуальными правами.

Исследовав и проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что Ларина Т.В. брала из кассы ИП Седова В.С. денежные средства, которые в последствии присвоила для личных целей.

Поскольку истец доказал причинение ему материального ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик не доказал правомерность своего поведения и свою невиновность в этом, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Седов В.С. уплатил государственную пошлину в размере 6634 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с Лариной Т.В.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с Лариной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение чего представлен договор .............. на оказание юридических услуг от 18.09.2019г., с указанием цены услуг в размере 50000 рублей актом передачи денежных средств от 18.09.2019 года 25 000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от 18.11.2019 года в сумме 25000 рублей.

Согласно разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оценивая объём оказанной представителем услуги (подготовка претензии, составление искового заявления), объем защищаемого права, суд находит разумными расходы на представителя в размере 25000 рублей, что соотносится с объемом выполненной представителем работы, учитывая отдаленность проживания истца в другом регионе, который заключил с представителем договор об оказании услуг, не является чрезмерным, является разумным и обоснованным, соответствует характеру спорных правоотношений, достигнутому результату по заявленному спору, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Седова В. С. сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 343 426 рублей.

Взыскать с Лариной Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Седова В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рубля, отказав во взыскании сверх данной суммы на 25 000 рублей.

Взыскать с Лариной Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Седова В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2019 года.

Судья Ж.О.Гориславская