Решение по делу № 33-10254/2019 от 18.07.2019

Судья – Косарева Т.Ж. гражданское дело № 33-10254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Смирновой О.А. Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО, публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным договора электроснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года, которым договор энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и ФИО, признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Токман А.В. Великанова Н.В., представителя публичного акционерного общества «МРСК-Юга» – «Волгоградэнерго» ФИО, возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о признании недействительным договора электроснабжения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником здания дома отдыха животноводов, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> км. северо-восточнее от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежит К.Т. «Фролов и Компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году в целях заключения договора энергоснабжения ею произведена установка измерительных комплексов 3-х фазных приборов учёта прямого включения, а также подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с ПАО «МРСК-Юга» – «Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № <...>. Согласно приложению к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки электроэнергии является дом отдыха животноводов. Договор энергоснабжения является действующим, недействующим не признан и не расторгнут, изменения, относительно точек поставки в договор не вносились.

Указывала, что своевременно и в полном объёме исполняет свои обязательства по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом <адрес> дела № <...> по иску ФИО к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным расторжения договора на поставку электроэнергии, обязании возобновления подачи электроэнергии, компенсации морального вреда ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения № <...> в отношении точки поставки, принадлежащей ей на праве собственности. Таким образом ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено два договора энергоснабжения в отношении одной точки поставки электроэнергии.

Считает, что договор, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО является незаконным в связи с тем, что ФИО прав на указанный объект недвижимости не имеет. Кроме того, договор ПАО «Волгоградэнергосбыт» с нею заключен в 2016 году, то есть ранее договора, заключенного с ФИО, в связи с чем, просила признать договор энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Возражая по доводам жалобы, представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения), в случае если гражданин, указанный в пункте 71 Основных положений, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 Основных положений.

Согласно пункту 34 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу пункта 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником здания дома отдыха животноводов, расположенного по адресу: <адрес>, <.......> км. Северо-восточнее от ориентира <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит КТ «Фролов и Компания»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № <...> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Волгоградэнергосбыт» составлены Акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей сторон, которые находятся по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес>, и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на объекты недвижимости - овчарни, кадастровый № <...>, и дома отдыха животноводов, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, 1,5 км северо – восточнее от ориентира <адрес>, и внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за ФИО на указанные объекты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО и КТ «Фролов и Компания» об истребовании из незаконного владения ФИО объектов недвижимости и земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости и земельный участок.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО и КТ «Фролов и Компания» об истребовании из незаконного владения ФИО дома отдыха животноводов общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км северо – восточнее от ориентира <адрес>, отменено в части и в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО и КТ «Фролов и Компания» к ФИО об истребовании находящегося в незаконном владении дома отдыха животноводов и возложении обязанности освободить здание дома отдыха животноводов, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения № <...>.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ПАО «МРСК Юга» ФИО между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения № <...>, лицевой счёт № <...>, открытый ранее для потребителя ФИО, правомерно был закрыт. Сетевая организация ПАО «МРСК Юга» не может исполнять свои обязательства в отношении ФИО, так как не определена точка поставки, акт разграничения балансовой принадлежности № <...> утратил силу в связи со сменой собственника.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что поставка электрической энергии в дом животноводов, которым пользуется ФИО, осуществляется от сетей ПАО «МРСК Юга» с использованием энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО, учёт электроэнергии по всем подключенным объектам осуществляется по прибору учёта принадлежащего ФИО, которая не давала согласия на заключение ФИО договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ей энергопринимающих устройств, при этом заключение договора электроснабжения с ФИО было бы возможным при наличии отдельного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, и при обеспечении раздельного учёта объемов потребления электрической энергии, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства, так как в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО материально-правового интереса в оспаривании сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО инициировала настоящий иск, являясь собственником спорного имущества, и именно собственнику в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности об отсутствии оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 138 от 04 декабря 2013 года недействительным, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, из которых следует, что требования об указанном не заявлялись и судом не разрешались. Сам по себе факт того, что присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер сторонами не оспаривался, тогда как существо спора касается возможности или невозможности заключения более одного договора энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, что в силу положений абзаца 3 пункта 28 Основных положений не допустимо, при этом ФИО, в целях соблюдения положений пункта 59 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», являясь собственником дома животноводов и в целях заключения договора энергоснабжения и проведения установки измерительных комплексов 3-х фазных приборов учёта прямого включения правомерно обратилась в сетевую организацию за переоформлением документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств и в связи со сменой собственника ранее присоединённых энергопринимающих устройств. При этом довод жалобы о том, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности с ФИО имело формальный характер довод носит характер предположения и не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО не является собственником объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции, линий электропередач и опор) судебной коллегией во внимание не принимается, так как в обсуждение правообладания ФИО трансформаторной подстанцией, линиями электропередач и опор суд первой инстанции не входил, чьё либо право собственности не устанавливал, решение суда какими-либо собственниками трансформаторной подстанции, линий электропередач и опор не оспорено, и отождествление судом первой инстанции указанного понятия с понятием энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО, к принятию ошибочного решения по делу не привело.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: