Решение по делу № 02-2038/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Никоненко Д.Е., с участием прокурора Гребневой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038-18 по иску Сиднева С.Ю. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 01.10.17 находился в торговом комплексе Леруа Мерлен в г.Ногинск, находясь возле стеллажа с размещенным товаром при попытке поднять упавший на пол товар получил удар в правую часть лица падающим со стеллажа товаром (дверной коробкой), дежурным директором торгового комплекса была вызвана Скорая помощь, был составлен акт о происшествии. Ссылаясь на то, что 03.10.17 он обратился в медучреждение, был временно нетрудоспособен в период с 04.10.17 по 14.10.17, а также на требования ст.ст.1064, 1085, , 1095, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 20 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования в части размера утраченного заработка, просил взыскать заработок в размере 35 843 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что 01 октября произошло падение товара в магазине ответчика, консультантов на момент удара в зале не было, помощь истцу предоставлена не была, истец обратился в больницу 03 октября, так как считал, что все пройдет, в справки из больницы указано о рекомендованном истцу наблюдении по месту жительства, в поликлинику по месту жительства истец обратился 07 октября.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что не доказано, что происшествие произошло по вине ответчика, за медицинской помощью истец обратился через три дня. Также ответчиком представлен отзыв на иск.

Истец в суд не явился, в ходе судебного заседания 21.03.18 истец давал пояснения, согласно которым на время нетрудоспособности он работал неофициально, нормально устроиться он не мог, так как один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.17 ответчиком составлен акт о происшествии, согласно которому в указанный день в 15.39 в отделе Столярные изделия при попытке поднять товар с пола истец получил травму в районе право скулы под глазом, в 16.00 вызвана мед.помощь.

03.10.17 в 23.00 истец обратился в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М.Филатова ДЗМ», где ему был выставлен диагноз «ушиб, ссадина мягких тканей лица», установлена временная нетрудоспособность с 03.10.17, показана наблюдение травматолога по месту жительства.

07.10.17 истец обратился к ГБУЗ «Городская поликлиника № 109 ДЗМ», где ему был установлен диагноз «эссенциальная гипертензия», выдан листок нетрудоспособности с 07.10.17 по 09.10.17, лечение проходил амбулаторно с 07.10.17 по 13.10.17.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из показания свидетеля К.И.В. следует, что истец является его другом, в октябре 2017 года они находились в магазине Леруа Мерлен в г.Ногинске, выбирали двери, между двумя дверями была щель, откуда выпали две палки наличников, истец нагнулся их поднять, затем на истца упала целая связка наличников, свидетель видел синяк у истца и припухлость, затем они приехали на дачу к истцу, разгрузили товар, поужинали, легли спать, состояние здоровья истца не обсуждали.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля.

Статьями 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца при нахождении в магазине ответчика не отрицается ответчиком, при этом падение на истца товара суд расценивает в качестве недостатка услуг, оказываемых ответчиком, по вине ответчика истец, получивший ушиб и ссадины мягких тканей лица, испытывал физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дела, суд определяет подлежащий взысканию размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты по договору на оказанию юридических услуг от 06.10.17. Расценивая заявленную истцом сумму расходов в 10 000 рублей как чрезмерную, суд с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.16 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что его нетрудоспособность с 04 по 14 октября вызвана именно действиями ответчика. Так, при обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 109 ДЗМ» истцу был установлен диагноз «эссенциальная гипертензия», доказательства связи указанного диагноза с получением в магазине травмы стороной истца не представлены, а судом не добыты. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что нетрудоспособность истца возникла в связи с действиями ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Сиднева С.Ю. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Сиднева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 7 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья