Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2014 ~ М-1948/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2760/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием истца Платоновой Е.В., представителей истцов по доверенности Ступниковой Н.Н., ответчика Лепехиной Н.М., ее представителя Поповой С.Г., действующей на основании устного заявления, представителя третьего лица по доверенности Мелконяна Ш.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платоновой Е. В., Мухиной З. С., Небаевой М. В. к Лепехиной Н. М. об обязании устранить нарушение прав сособственников земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.В., Мухина З.С., Небаева М.В. обратились в суд с иском к Лепехиной Н.М., в котором просили обязать ответчика устранить нарушение прав сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> связанное с уклонением от предоставления документов в <адрес> (Наименование1) для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, предоставить в <адрес> (Наименование1) декларацию на объект недвижимого имущества, а также иные сведения, необходимые для изготовления технического плана; обязать ответчика не чинить препятствия в регистрации прав на объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований сослались на то, что Платонова Е.В., Мухина З.С., Небаева М.В., Лепехина Н.М. являются сособственниками незавершенного строительством объекта лит. (№), расположенного по адресу: <адрес>: Платоновой Е.В., Мухиной З.С., Небаевой М.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Лепехиной Н.М. – <данные изъяты> доли.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы с целью ввода жилого дома в эксплуатацию обратились к заместителю главы администрации по градостроительству, предоставив необходимые документы. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) им было разъяснено, что до (ДД.ММ.ГГГГ) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, а регистрация прав на такие объекты осуществляется в упрощенном порядке.

Для целей изготовления кадастрового (технического) плана на объект недвижимого имущества Платонова Е.В., действуя в собственных интересах и в интересах Мухиной З.С. и Небаевой М.В., заключила с <адрес> (Наименование1) договор на проведение кадастровых работ и изготовление технического плана, а также уведомила Лепехину Н.М. о необходимости предоставления документов в эту организацию для изготовления технического плана. Однако ответчик, ссылаясь на готовность технического плана, предоставлять документы отказалась. Дважды Лепехина Н.М. не разрешала кадастровому инженеру доступ на территорию принадлежащей ей части жилого дома, в виду чего кадастровые работы были приостановлены. Декларацию об объекте недвижимости, необходимую для изготовления технического плана, так и не предоставила.

По причине невозможности проведения замеров в части Лепехиной Н.М., технический план изготовлен не в полном объеме. В отсутствие полного технического плана на указанный объект недвижимости регистрация прав на него невозможна. Отсутствие регистрации прав на объект недвижимого имущества как завершенный строительством объект делает невозможной регистрацию в таком строении по месту жительства (л.д. 6-9 т.1).

В судебном заседании истец Платонова Е.В. свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Мухина З.С. и Небаева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ступникова Н.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 22-24 т.1), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лепехина Н.М. и ее представитель по устному заявлению Попова С.Г. против исковых требований возражали по тем основаниям, что незавершенный строительством объект был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому под «дачную амнистию» не подпадает. Препятствий для ввода дома в эксплуатацию ответчик не чинит. С требованиями истцов о предлагаемом упрощенном порядке регистрации не согласны, считают необоснованным требовать от ответчика изготовления новых документов, нести дополнительные расходы на это, тогда как у ответчика необходимые документы для ввода дома в эксплуатацию и в дальнейшем регистрации право собственности на дом в установленном законом порядке имеются. Кроме того, при регистрации дома в упрощенном порядке за истцом будет зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю дома в соответствии с правом собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, тогда как после изменения идеальных долей в незавершенном строительством объекте доля ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес> Мелконян Ш.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - <адрес> (Наименование1) просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указали, что в настоящее время договорные отношения между истцами и <адрес> (Наименование1) отсутствуют, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Платоновой Е.В., Мухиной З.С., Небаевой М.В. к Лепехиной Н.М. о реальном разделе объекта незавершенного строительством в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что Платонова Е.В., Мухина З.С., Небаева М.В. являются участниками общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. (№) <данные изъяты> % готовности и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Право общей долевой собственности истцов, по <данные изъяты> доли у каждого в праве на объект незавершенный строительством <данные изъяты> % готовности и на земельный участок, было зарегистрировано в установленном законом порядке. За ответчиком Лепехиной Н.М. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенный строительством лит. (№) и на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет в определенных границах, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Строительство двухквартирного жилого дома на данном земельном участке разрешено Постановлением Главы (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

На момент приобретения сторонами права собственности на объект незавершенный строительством он имел характеристики: <данные изъяты> % готовности, <данные изъяты> кв.м. площадь застройки, лит. (№) – основная часть, лит. (№) подвал.

В пользовании истцов в настоящее время находится часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м в лит. (№) и (№) в пользовании ответчика – часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А и п/А (л.д. 111-117 т.1).

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84-86 т.2) изменены идеальные доли истца и ответчиков в незавершенном строительством объекте: за Лепехиной Н.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, за Платоновой Е.В. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Небаевой М.В. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Мухиной З.С. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект <данные изъяты> % готовности, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается право общей долевой собственности Платоновой Е.В. (<данные изъяты> доли), Небаевой М.В. (<данные изъяты> доли), Мухиной З.С. (<данные изъяты> доли) и Лепехиной Н.М. (<данные изъяты> доли) (л.д. 10-12, 104 т.1).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 157 т.1) подтверждается право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО1) (<данные изъяты> доля), Платоновой Е.В. (<данные изъяты> доля), Мухиной З.С. (<данные изъяты> доля), Небаеваой М.В. (<данные изъяты> доля).

(ДД.ММ.ГГГГ) Платонова Е.В. обратилась к заместителю главы администрации по градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 13 т.1).

В ответе заместителя главы (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) разъяснено о праве оформить право собственности на возведенный объект индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке путем обращения в (Госорган3) по <адрес> (л.д. 14-15 т.1).

Между тем, из указанного ответа не следует, какие документы были приложены истцами к своему заявлению.

По договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенного между истцами и <адрес> (Наименование1) о проведении кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ) указанные работы приостановлены (л.д. 20 т.1). Из ответа <адрес> (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что работы по указанному выше договору подряда выполнены не в полном объеме, в виду отсутствия декларации ОКС, одного из собственников домовладения. Технический план подготовлен без декларации, соответственно не может являться документов, на основании которого возможно внести изменения в ГКН. Работы по настоящему договору считаются исполненными (л.д. 21 т.1).

На момент рассмотрения дела истцы и <адрес> (Наименование1) не состоят в договорных отношениях, что подтверждается их пояснениями и следует из материалов дела. При таком обстоятельстве, требование истцов об обязаниии ответчика устранить нарушение прав сособственников недвижимого имущества, связанное с уклонением от предоставления документов в <адрес> (Наименование1) для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, предоставить в <адрес> (Наименование1) декларацию на объект недвижимого имущества само по себе является несостоятельным, независимо от иных обстоятельств дела.

В ответе заместителя главы (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), (№), (№) на обращения истцов по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в удовлетворении заявления отказано, так как в представленных истцами документах, имеется расхождение общей площади (кадастровый паспорт здания, строения, объекта незавершенного строительством от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь здания указана <данные изъяты> кв.м., а технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь <данные изъяты> кв.м.). Другим основанием для отказа явилось не предоставление пакета документов совладелицей Лепехиной Н.М. в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд не может согласиться в позицией истцов о том, что исключительно из-за не предоставления ответчиком необходимого пакета документов не выдано разрешено на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> завершено.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы Платонова Е.В., Мухина З.С., Небаева М.В. обращались в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о прекращении права общей долевой собственности при ликвидации объекта на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации государственная регистрация была приостановлена (л.д. 70-71 т. 2), а в последующем в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности при ликвидации объекта на незавершенный строительством объект было отказано (л.д. 72-73 т.2). Как следует из данного сообщения, причиной отказа явилось не предоставление на государственную регистрацию необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) истцы Платонова Е.В., Мухина З.С., Небаева М.В. обращались в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация была приостановлена на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) В уведомлении указано, что в качестве документа, подтверждающего факт создания части жилого дома лит. п/А,А общей площадью <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей 3, количество подземных этажей 1 представлен кадастровый паспорт, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Однако из представленного на государственную регистрацию права кадастрового паспорта следует, что, данный объект недвижимого имущества не входит в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», так как кадастровый паспорт не является документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества как часть дома. Не представлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную часть дома (л.д. 117-119 т.2). Сообщением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано в виду не устранения отмеченных недостатков (л.д. 120-122 т.2).

При рассмотрении данного дела, истцами не представлены доказательства того, что отмеченные выше недостатки ими устранены, что также свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости не может быть зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес> не из-за того, что этому препятствует ответчик.

Между сторонами возник спор по вопросу регистрации права собственности на дом как завершенный строительством объект: истцы считают возможным зарегистрировать право собственности на дом в упрощенном порядке, тогда как ответчик не согласен с этим, поскольку спорный объект недвижимости под упрощенную процедуру регистрации не подпадает, так как незавершенный строительством объект был зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес>, в связи с чем его сначала необходимо ввести в эксплуатацию, и в дальнейшем установленном законом порядке зарегистрировать право собственности.

Истцы суду поясняли, что они не могут зарегистрировать право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> по причине того, что ответчик уклоняется и не предоставляет декларацию на объект недвижимости, несмотря на неоднократные к нему обращения. В подтверждение указанного обстоятельства истцами представлены телеграммы (л.д. 17-19 т.1). Ответчик в опровержение указанного обстоятельства представил, направленные в адрес истцов телеграммы (л.д. 47-50 т. 1) в которых, сообщает о работах по подготовке технического плана и его готовности, просит представить пакет документов о готовности части дома, занимаемого истцами и просит пояснить в какую организацию истцами сдан комплект документов.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требовалось и возможности в данном случае регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям п.п.1,4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а его государственная регистрация осуществляется на основании кадастрового паспорта, который является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на соответствующем земельном участке. Однако возведенное на принадлежащих сторонам по делу земельном участке строение не является таковым объектом.

Под последним в соответствии с ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимаются лишь отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, не имеющие в своем составе блоков, квартир и помещений общего пользования и предназначенные исключительно для проживания одной семьи. Аналогичную дефиницию содержит и СНиП 31-02-2001"Дома жилые одноквартирные" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35).

Спорный жилой дом состоит из двух квартир (блоков), которые имеют отдельные выходы на приусадебный участок. Указанные жилые помещения являются полностью обособленными (автономными). Спорный дом по своим техническим характеристикам по существу предназначен для проживания не одной, а именно двух семей.

Поэтому спорный объект относится к так называемым блокированным жилым домам (жилым домам блокированной застройки), понятие которых наряду с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 31-02-2001 раскрыто также в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78). А к подобным объектам упрощенный порядок регистрации, предусмотренный п. 4 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, не применим, что не препятствует оформлению прав на них в общем порядке в соответствии с правилами п. 1 ст. 25 того же Федерального закона, то есть на основании документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, каковым является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости также может быть узаконен в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика устранить нарушение прав сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, связанное с уклонением от предоставления документов в <адрес> (Наименование1) для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, предоставить в <адрес> (Наименование1) декларацию на объект недвижимого имущества, а также иные сведения, необходимые для изготовления технического плана; обязать ответчика не чинить препятствия в регистрации прав на объект недвижимого имущества являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платоновой Е. В., Мухиной З. С., Небаевой М. В. к Лепехиной Н. М. об обязании ответчика устранить нарушение прав сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, связанное с уклонением от предоставления документов в <адрес> (Наименование1) для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, предоставить в <адрес> (Наименование1) декларацию на объект недвижимого имущества, а также иные сведения, необходимые для изготовления технического плана; обязать ответчика не чинить препятствия в регистрации прав на объект недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись                Л.А. Серегина