Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38100/2017 от 30.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >13, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах администрации Ейского городского поселения <...> на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», заинтересованные лица - администрация Ейского городского поселения <...>, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> на администрацию Ейского городского поселения <...> возложена обязанность предоставить ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202280:111, площадью 534 кв.м, по <...> в <...> Краснодарского края, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202280:2, площадью 8 049 кв.м, по <...> в <...> Краснодарского края на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202280:111, площадью 534 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202280:112, площадью 7 515 кв.м.

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате землеустроительной экспертизы, понесенных заявителем в рамках гражданского дела <...>.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> взысканы с администрации Ейского городского поселения <...> в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Суд распределил между < Ф.И.О. >11 и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» подлежащие возмещению затраты на проведение землеустроительной экспертизы <...>/ЭЗ-01 от <...> следующим образом: обязал ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» выплатить ООО «Антанта» денежные средства в качестве возмещения затрат на проведение землеустроительной экспертизы <...>/ЭЗ-01 от <...> в размере 35 000 рублей; обязал < Ф.И.О. >11 выплатить ООО «Антанта» денежные средства в качестве возмещения затрат на проведение землеустроительной экспертизы <...>/ЭЗ-01 от <...> в размере 65 000 рублей.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <...> отменить частично. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение в части взыскания госпошлины с администрации Ейского городского поселения <...> незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ивозражений, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >11, просившего определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что данная норма НК РФ регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам, порядок возмещения которых между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ. При этом в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов за счет федерального бюджета и освобождения ответчика от их возмещения истцу в случае удовлетворения исковых требований предусмотрена в том случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Судом правильно учтено, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; данная правовая позиция отражена также в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <...> <...>-КГ15-2.

Соответственно, суд правомерно взыскал с администрации Ейского городского поселения <...> в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с распределением судебных расходов по оплате заключения землеустроительной экспертизы <...> от <...>, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции исходил из того, что землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела по иску ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования была проведена экспертом ООО «Антанта» на основании определения Ейского городского суда от <...>.

Основанием для назначения землеустроительной экспертизы по делу послужило ходатайство ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», при этом вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были выдвинуты ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (1 вопрос) и представителем < Ф.И.О. >11 (3 вопроса).

Определением Ейского городского суда от <...> судебные расходы по оплате экспертизы были распределены следующим образом: оплата за первый вопрос была возложена на ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», оплата за второй, третий и четвертый вопросы - на < Ф.И.О. >11

Судом достоверно установлено, что оплата за оказанные ООО «Антанта» экспертные услуги произведена не была, притом что заключение землеустроительной экспертизы <...> было подготовлено ООО «Антанта» <...> и положено в основу выводов суда при вынесении решения от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на проведение землеустроительной экспертизы <...>/ЭЗ-01 от <...> должны быть распределены между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» и < Ф.И.О. >11 пропорционально количеству поставленных на разрешение эксперта вопросов, поскольку указанные расходы, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не относятся к расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что заявление ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», заинтересованные лица - администрация Ейского городского поселения <...>, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -