Мотивированное решение по делу № 02а-0242/2023 от 27.12.2022

УИД 77RS0016-02-2022-033879-10

Дело № 2А-242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., секретаря судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-242/2023 по административному иску Артемьевой Натальи Анатольевны к Федеральной антимонопольной службу России о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службу России о признании незаконными действия (бездействия), мотивируя свои требования тем, что  22.07.2022 г. административный истец направила в Федеральную антимонопольную службу России заявление (обращение) о возможном нарушении ООО «АЙРОН КИНГ» и ООО «СИЛА СТАЛИ» антимонопольного законодательства при участии в закупочных процедурах, однако ответа на свое обращение в установленный законом срок административный истец не получил, в связи с чем полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца, в связи с чем просит суд признать незаконными бездействия должностных лиц Федеральной антимонопольной службы России, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «АЙРОН КИНГ» и ООО «СИЛА СТАЛИ», и не предоставлении ответа на заявление (обращение).

Административный истец Артемьева Н.А. и ее представитель адвокат Монин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. .

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В ходе рассмотрения дела установлено, 22.07.2022 административный истец направил в адрес административного ответчика жалобу, о возможном нарушении ООО «АЙРОН КИНГ» и ООО «СИЛА СТАЛИ» антимонопольного законодательства при участии в закупочных процедурах на поставку спортивных товаров и оборудования, в которой просила провести проверку по фактам изложенным в жалобе, и возбудить дело по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Ответом административного ответчика от 05.12.2022 № ПИ/109377/22 административному истцу был предоставлен ответ на ее обращение, в котором сообщалось, что в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления ФАС России исследована информация, размещенная в открытых источниках и в Единой информационной системе в сфере закупок, а также сведения, предоставленные операторами электронных торговых площадок, налоговыми органами и Росфинмониторингом. По результатам анализа полученных сведений и информации достаточных обстоятельств, указывающих на наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «АИРОН КИНГ» и ООО «СИЛА СТАЛИ», не установлено. Кроме того, хозяйствующие субъекты не принимали совместного участия в закупочных процедурах на поставку спортивных товаров и оборудования в рассматриваемый период времени. Также заявителю было сообщено, что в настоящее время на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен ограниченный перечень основания проведения внеплановых выездных проверок. В связи с чем ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения административного истца не допущено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.

Оспариваемые административным истцом действия должностных лиц административного ответчика не нарушают прав заявителя и не создают препятствий для их реализации. Доводы заявителя об имеющих место нарушениях его прав какими-либо конкретными фактами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает что его жалоба надлежащим образом рассмотрена не была, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным разъяснением, выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

При этом суд отмечает, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и установление наличия оснований к этому, во-первых, является исключительной прерогативой ФАС России; во-вторых, принятие или непринятие такого решения никоим образом не может затронуть прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку субъектный состав данных правоотношений включает только проверяемое либо привлекаемое к ответственности лицо, и ФАС России.

Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования заявителя и признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Артемьевой Натальи Анатольевны к Федеральной антимонопольной службу России о признании незаконными действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья: И.И. Афанасьева

1